Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1852/19 по делу N А53-27464/2016

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А53-27464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Харитонов А.С.), внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис"" (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) - Прокопцева Геннадия Витальевича (паспорт), представителя Хохлова С.Ю. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РостЖилСтрой"" (ИНН 6167088719, ОГРН 1066167035109) - Матвеенко М.И. (доверенность от 20.07.2018), Шепелевой С.Г. (доверенность от 05.02.2018), кредиторов Савенко (паспорт) и Шевчук С.Х. (доверенность от 07.04.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РостЖилСтрой"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Харитонов С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СтройСервис"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Прокопцев Г.В. (далее - внешний управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2015 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, площадью 8989 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010405:0005) с расположенным на нем объектом недвижимости (пост охраны площадью 15,1 кв. м), заключенного должником и ООО "Транспортная компания "Ростжилстрой"" (далее - общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника земельного участка площадью 8989 кв. м (кадастровый номер 61:44:010405:0005) с расположенным на нем объектом недвижимости: пост охраны площадью 15,1 кв. м литера А, этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23, Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 3 757 672 рубля. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что 01.06.2015 арендодатель и арендатор (должник) заключили договор аренды спецтехники, задолженность по которому составила 2800 тыс. рублей; 01.01.2016 арендодатель (общество) и арендатор (должник) заключили договор аренды транспортного средства, задолженность по которому составила 1770 тыс. рублей. Также не произведены полные расчеты по договорам от 20.06.2013 N КД 130743/0058 и N КД 130743/0059. Актом взаимозачета от 18.02.2016 N 2 должник рассчитался с обществом за оказанные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы кассационной жалобы. Внешний управляющий и его представитель, кредиторы должника высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04.03.2017. Определением от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Должником и общество 18.12.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность общества передан земельный участок площадью 8989 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010405:5, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 23. Однако в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.06.2013 N 130743/0059-7.11 указанный земельный участок обременен ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14.11.2016, оспариваемая сделка совершена 18.12.2015, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для определения факта неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.12.2015. Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 N 512/2018 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18.12.2015 составляла 66 млн рублей. Судебные инстанции обоснованно признали данное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 208 546 рублей 34 копейки, что также значительно выше стоимости земельного участка, указанного в оспариваемом договоре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения. Кроме того, судебные инстанции указали, что в рамках исполнения спорного договора общество оплатило 3 757 672 рубля (28.10.2015 - 3 546 672 рубля, 30.10.2015 - 81 тыс. рублей, 02.11.2015 - 30 тыс. рублей с назначением платежей - оплата по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2015 и 03.02.2016 - 100 тыс. рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 18.12.2015).

Суды также установили, что в соответствии с актами взаимозачетов от 18.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 30.06.2016 N 7 в счет оплаты задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 18.12.2015 зачтена задолженность должника перед обществом по следующим договорам: основной договор аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; от 20.06.2013 кд 130743/0058, от 20.06.2013 кд 130743/0059. В указанных актах взаимозачетов стороны пришли к соглашению о частичном зачете обязательств, указанных в пункте 1. 2 указанных актов. Между тем, как отмечено судами, из актов зачета не представляется достоверно установить, что имели ввиду сторонами при указании на осуществление зачета в рамках "основного договора". При этом отношения сторон в рамках исполнения договоров аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; от 20.06.2013 кд 130743/0058, от 20.06.2013 кд 130743/0059 носили длящийся характер и не ограничивались размером требований, указанных в актах взаимозачетов. К тому же, периоды оказания услуг, акты по которым приняты к зачету обязательства, либо произведенные ответчиком платежи за должника, не идентифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что зачеты на общую сумму 27 242 328 рублей не влекут прекращение обязательств сторон в указанном размере друг перед другом, поскольку не позволяют установить, в каком именно размере и какое из перечисленных в актах о зачете обязательств должника перед ответчиком должно быть прекращено в результате данного зачета. Суды отметили, что зачеты встречных требований по представленным в материалы дела актам взаимозачета сторон от 18.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 30.06.2016 N 7 являются несостоявшимися, в связи с чем вне зависимости от оценочной стоимости спорного земельного участка сделка подлежит квалификации как совершенная с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не предполагала полной оплаты.

Судебные инстанции установили, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Бондаренко И.А. (с 2005 года по 01.09.2015 он являлся участником должника, а с 11.08.2015 по 06.07.2016 - генеральным директором должника).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно со ссылкой на фактическую аффилированность должника и ответчика указали, что произведенные взаимозачеты между аффилированными лицами в рамках расчетов по договору купли-продажи ликвидного актива должника в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Бондаренко И.А., ответчиком и должником, как подконтрольным ему лицами. Это, как отметили суды, позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, которая направлена на перераспределение основного ликвидного актива должника внутри группы заинтересованных с целью не обращения на него взыскания по обязательствам неплатежеспособного члена группы. Поскольку имущество не выбыло из владения общества, судебные инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, восстановив задолженность должника перед обществом в размере 3 757 672 рублей.

Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по жалобе (заявителю предоставлена отсрочка) надлежит отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой"" (ИНН 6167088719, ОГРН 1066167035109) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека