Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-12306 (2) по делу N А53-27464/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-12306 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Тройчук Виктории Геннадьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А53-27464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич и кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 N 141, 142, 143, 144, заключенные должником и Тройчук В.Г., договора уступки прав требования с рассрочкой платежа от 18.02.2014, заключенного Тройчук В.Г. и Краевским Валерием Григорьевичем, договора уступки прав требования от 27.05.2014, заключенного Тройчук В.Г. и Морозовой Алиной Юрьевной, договора уступки прав требования от 15.09.2014, заключенного Тройчук В.Г. и Тазетдиновым Рамилем Зуфаровичем, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры долевого участия от 07.08.2013 N 141, 142, 143, 144, из ЕГРН исключены записи о регистрации данных договоров долевого участия, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из притворности указанных сделок, прикрывающих расчёты между участниками должника, верно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тройчук Виктории Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк