Обобщение судебной практики на тему: "Определение подсудности (подведомственности) при рассмотрении дел об административных правонарушениях: особенности определения подсудности по территориальному признаку, разграничение подсудности между мировыми судьями и районными (городскими) судами, определение территориальной подсудности при совершении административного правонарушения в форме действия (бездействия)"

Самарским областным судом проведено обобщение судебной практики с целью обеспечения согласованности принципиальных подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, повысить эффективность правосудия по таким делам.

Целью обобщения является рассмотрение вопросов, вызывающих сложность при определении подведомственности, территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении для формирования единообразной судебной практики мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Самарской области.

По запросу Самарского областного суда мировыми судьями всех судебных участков Самарской области, районными (городскими) судами Самарской области были представлены:

1. Определения мировых, районных (городских) судей о направлении дел об административных правонарушениях по подсудности в другие суды за 2022 год (в эл. виде) в количестве:

- не более 10 определений каждого судьи районного (городского) суда, судебного участка, в том числе о передаче по подсудности дел в другие регионы, а также о передаче по подсудности дел разных категорий;

- не более 10 определений каждого судьи районного (городского) суда о направлении по подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе по разным категориям дел, а также с направлением в другие регионы.

2. Материалы дел поступивших по подсудности из других судов и рассмотренных мировыми, районными (городскими) судьями в 2022 году:

- не более 20 дел каждого судьи районного (городского) суда, судебного участка, по разным категориям;

- не более 10 дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях каждого судьи районного (городского) суда, в том числе по разным категориям и поступившим из других регионов.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Правильное определение судебной подведомственности исключает ситуацию, при которой заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку оно должно быть передано для рассмотрения и разрешения в компетентный суд.

С целью недопущения нарушения конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законодатель в пункте 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, в силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Таким образом, вынести определение о направлении дела по подведомственности можно как на стадии принятия дела к рассмотрению, так и в случае, когда нарушение правил подведомственности (подсудности) установлено судьей при рассмотрении дела по существу.

Необходимо учитывать, что статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 указанной нормы закреплен перечень дел, отнесенных к исключительной подведомственности судей. Как правило определение дел, отнесенных к подсудности судей, сложности не вызывает, поскольку достаточно проверить указание на такую категорию дел в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел, полномочиями по рассмотрению которых наделены как должностные лица административных органов, так суды, однако судьями рассматриваются такие дела только в тех в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При рассмотрении дел, включенных в перечень части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо обратить особое внимание на дела, возбужденные прокурором.

При поступлении в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Следовательно, при поступлении судье дела по статье, включенной в перечень части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно из прокуратуры необходимо данное дело об административном правонарушении направить по подсудности в орган, правомочный на рассмотрение данного дела. И только после того, как данное дело уполномоченным лицом административного органа, правомочного на рассмотрение дела, мотивированным определением будет направлено в суд (мировому судьей), данное дело будет подсудно судье.

Относительно определения о направлении дела на рассмотрение в суд необходимо указать, что такое определение должно быть мотивированным.

Однако при отсутствии такого определения, равно как и при отсутствии в нем приведенных мотивов, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку подобный отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Изложенная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г. и впоследствии была учтена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

Дела в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как следует из абзаца 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При определении подведомственности дел, возбужденных в отношении названных субъектов, необходимо учитывать положение статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данной нормы следует, что не за все административные правонарушения военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях. Перечень административных правонарушений, за совершение которых названные лица несут административную ответственность на общих основаниях, установлен частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Подведомственность районных судов.

В абзаце 2, 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подсудности судей районных судов отнесены дела, указанные в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел, отнесенных в исключительной подсудности судей районных судов.

Как уже было указано, согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильными примерами разрешения вопроса об определении подсудности являются вынесенные определения судьей Ставропольского районного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу в отношении З.А.С. о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по делу в отношении С.В.В., о привлечении к ответственности по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, анализируя положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует отметить, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, в связи с чем, к подведомственности судьей районных судов относятся дела, также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц), указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которым проводилось расследование, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В случае, если по делу проведено административное расследование, то такое дело не подсудно мировому судье.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 5 подп. "а" п. 3 названного Постановления уточнил, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности", а потому вышеизложенные специальные правила подсудности не применяются, если административное расследование фактически не проводилось или проводилось в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ (в таком случае судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, именно районный суд определяет на стадии подготовки дела к рассмотрению, проводилось или не проводилось административное расследование по делу и разрешает вопрос о подсудности (подведомственности) рассмотрения дела районным судом или мировым судьей.

Изучение судебной практики показало, что мировые судьи обоснованно направляют дела в районный суд при наличии в материалах дела определения о проведении административного расследования.

Судьями районных судов правильно определяется подсудность (подведомственность) рассмотрения дел в материалах дела которых имеются определения должностного лица о проводимом по делу административном расследовании, учитываются наличие или отсутствие по делу процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Вместе с этим, выявлено допущенное нарушение при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.С.В.

10.01.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

26.01.2022 в отношении С.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела объективно следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе и проведение экспертизы, были проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из ответа на вопрос N 5, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

По делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. не следует, что после вынесения определения 10.01.2022 о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства в виде объяснения и судебно-медицинское исследование потерпевшей были получены в рамках досудебного производства по уголовному делу и до принятия решения о проведении по делу административного расследования.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении С.С.В. к своему производству, судья Красноярского районного суда Самарской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. было рассмотрено судьей Красноярского районного суда Самарской области с нарушением правил подведомственности.

Решением Самарского областного суда от 07.04.2022 по делу N 12-184/2022 постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синельникова Сергея Викторовича было отменено, а дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Это означает, что если дело возбуждено в отношении должностного лица, который не включен в перечень абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, то основания для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

Указанные требования закона не были учтены при рассмотрении Советским районным судом г. Самары дел об административных правонарушения 5-1750/2022, 5-1751/2022 предусмотренных частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.О.Н.

Принимая к производству дело об административном правонарушении в отношении специалиста по ОТ государственного автономного процессуального образовательного учреждения Самарской области "С." Е.О.Н. судьей районного суда не учтено и оставлено без внимания то обстоятельство, что данное нарушение не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в материалах дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Кроме того, судьей районного суда не проверено и то обстоятельство, что дело возбуждено в отношении должностного лица, который не включен в перечень абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судье районного суда надлежало установить данные обстоятельства и разрешить вопрос о направлении дела на рассмотрение мировому судье, чего не было сделано.

Следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации отменялись вступившие в законную силу постановление судьи районного суда и судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, при установлении факта того, что привлекаемое лицо не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы, а потому оснований для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда отсутствовали. (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 89-АД18-4).

И наоборот, имели место отмены Верховным Судом РФ актов нижестоящих судов, в случае если дело возбуждено в отношении лица, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей. (Постановление Верховного суда РФ от 03.12.2020 N 13-АД20-3).

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Обобщение судебной практики позволяют сделать вывод о том, что трудностей с определением подведомственности данной категории дел не имеется, о чем свидетельствуют представленные определения мировых судей Самарской области, в частности:

- определение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 по делу в отношении ИП Ж.А.Э. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 06.12.2022 по делу в отношении ООО "Ю.", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определение мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2022 по делу в отношении ОООО "Г.", привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение категории дел, относящихся к подсудности судьей арбитражных судов, трудностей не вызывает, ибо перечень таких дел определен в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При принятии дела к производству достаточно обратиться к данной норме.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, за исключением тех дел, которые данной статьей отнесены к подведомственности районного суда.

Правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие - альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя.

При рассмотрении данной нормы полагаю необходимым остановиться только на тех вопросах, которые, как показывает практика, требуют дополнительного освещения.

В большинстве случаев определение места совершения правонарушения не вызывает каких-либо сложностей. В частности, без труда можно установить место совершения правонарушений, объективная сторона которых выражается в форме действия.

Вместе с этим, анализ представленных судебных актов выявил случай ошибочного определения подсудности судьей районного суда.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "С." поступило в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что в отношении ОАО "С." проводилось контрольно-надзорное мероприятие по адресу: <адрес>, выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "С.".

Вместе с этим, судьей районного суда сделан вывод о том, что данное правонарушение совершено в форме бездействия, что не соответствует обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Судья Красноярского районного суда Самарской области в нарушение требований закона направила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "С." по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, по месту нахождения юридического лица.

Не исключены и другие ситуации, в которых из-за особенностей конструкции состава правонарушения и характера противоправного деяния определение места его совершения оказывается проблематичным.

Так, при определении места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из того, что диспозиция указанной части статьи предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

При этом для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения в каком конкретно месте лицо потребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

В то же время, установление места совершения административного правонарушения по данной категории дел имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 11 июня 2019 года N 11-АД19-15).

Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время наиболее актуален вопрос определения места совершения правонарушений, сопряженных с бездействием.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать:

1. место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (19.4, 7.32 и др.);

2. по делам об административных правонарушениях, где объективная сторона выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (19.5 и др.).

В частности следует отметить, что дело об административном правонарушении, возбужденное по факту невыполнения законного предписания государственного контролирующего органа (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- в отношении гражданина, будет рассматриваться в суде по месту жительства указанного гражданина.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13 января 2022 года N 38-АД21-10-К1, вынесенном по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акцентировал внимание на то, что при определении территориальной подсудности дела следует исходить из места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу на дату, когда вменено совершение правонарушения;

- в отношении должностного лица - по месту его работы, которое следует определять с учетом условий трудового договора, заключенного с этим должностным лицом, а также локальных актов организации, устанавливающих круг его функциональных обязанностей;

- в отношении юридического лица такое дело будет рассматриваться по месту его нахождения, под которым в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" понимается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, зафиксированное в учредительных документах.

Изучение дел и определений судов в ходе обобщения выявило то обстоятельство, что на практике вышеуказанным требованиям не всегда уделяется должное внимание.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 01.03.2022 дело в отношении ФКУ ФУАД "Б." ФДА (ФКУ "П.") по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено по подведомственности мировому судье.

Судья районного суда в определении указала на то, что по делу не было проведено административного расследования, а поскольку административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, необходимо передать дело мировому судье судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области.

Вместе с этим, судьей районного суда не было принято во внимание, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, надлежало передать дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица - <адрес>.

Нельзя не отметить актуальность вопроса о территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, связанных с невыполнением юридическим лицом предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных в деятельности филиала или представительства этого юридического лица, расположенных вне места его нахождения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уточнил, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Следовательно, если проверка соблюдения требований законодательства, по результатам которой юридическому лицу было выдано предписание, проводилась по месту нахождения филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, и в самом предписании указаны нарушения, связанные с деятельностью данного филиала, то местом исполнения предписания следует считать место нахождения соответствующего филиала.

При определении подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица, на которого был наложен штраф как на должностное лицо хозяйствующего субъекта следует руководствоваться тем, что у него возникла обязанность по уплате штрафа как у физического лица, в связи с чем, подсудность рассмотрения данных дел подлежит определению исходя из места жительства данного лица.

Анализ практики позволил сделать вывод о том, что судьями верно определяется подсудность рассмотрения подобных дел, о чем в частности свидетельствует определение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2022 по делу в отношении Н.Е.О. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективная сторона административного правонарушения выражается в форме бездействия. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица П.О.В. передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Судьей при принятии данного решения сделан вывод о том, что по делу не проводилось административное расследование в связи с чем, дело подлежит передаче мировому судье в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации, по месту совершения административного правонарушения - территория автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Кооперативная в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области.

При этом, судьей районного суда не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии в виде неисполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании означенного выше участка автомобильной дороги.

В связи с этим, территориальная подсудности при направлении дела по подведомственности мировому судье в данном конкретном дела определяется исходя из места исполнения им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства судьей не выяснялись, дело направлено по подведомственности с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, следует обратить внимание на изложение объективной стороны инкриминированного в вину административного правонарушения.

В том случае, если административное правонарушение выражено в не направлении юридическим лицом своего представителя для участия в мероприятии по контролю, ровно как то следует исходить из того, что такое административное правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку обязанность по обеспечению участия при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица, возложено на юридическое лицо. Следовательно, местом совершения данного административного правонарушения будет являться место нахождения юридического лица (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 49-АД17-9), а не место проведения контрольного мероприятия.

Обобщение судебной практики выявило отсутствие единообразия практики определения подсудности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражена в неявке в административный орган по законному требованию или распоряжению должностного лица, органа осуществляющего государственный надзор (контроль).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка N 45 Промышленного района г. Самары Самарской области 02.09.2022 вынесено определение о передаче дела в отношении А.С.Р. по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности мировому судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей указано, что объективная сторона административного правонарушения выражена в том, что А.С.Р. по почте было направлено уведомление о вызове в МИФНС N 21 по адресу: <адрес> для дачи пояснения по финансово-хозяйственный деятельности ООО "Б.", однако в назначенное время А.С.Р. не явился, документы, свидетельствующие о невозможности явки, не представил.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5, мировой судья пришла к выводу, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения МИФНС N 21 по Самарской области, куда А.С.Р. не явился.

Поскольку адрес места нахождения МИФНС N 21 по Самарской области не относится к юрисдикции судебного участка N 41 Промышленного района г. Самары Самарской области, дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Дело в отношении директора ООО "А." К.И.В. по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не явилась по уведомлению в налоговый орган МИФНС N 20 по Самарской области по адресу <адрес>, было направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, по месту нахождению юридического лица, где директором исполняются должностные обязанности.

Мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области 24.11.2022 вынесено определение о передачи дела по подсудности мировому судьей судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары по месту нахождения МИФНС России N 20 Самарской области.

05.12.2022 мировым судьей судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок N 145 Красноярского судебного района Самарской области, мотивировав свое решение тем, что в данном случае следует руководствоваться правилами определения подсудности рассмотрения дел, объективная сторона которых выражена в бездействии по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Следует отметить, что при повторном поступлении дела мировому судье судебного участок N 145 Красноярского судебного района Самарской области, срок давности привлечения лица к ответственности истек, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Вместе с этим, полагается верным по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражена в неявке в административный орган по законному требованию или распоряжению должностного лица, органа осуществляющего государственный надзор (контроль), подсудность определять местом совершения правонарушения, а именно где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 N 51-АД13-4.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица, место нахождения которого определяется в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, а именно частью 3 статьи 25.15 установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 46-АД19-12, а также от 07.06.2021 N 85-АД21-3-К1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективная сторона которого выражена в неисполнении контракта в установленный им срок следует исходить из того, что объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется бездействием, повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

В том случае, если лицо обвиняется в неисполнении контракта в установленный им срок, то судьям надлежит исходить из того, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а не местом нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Изложенное, согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Аналогичным образом следует определять подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Место совершения правонарушения определяется местом где лицо выразило свой отказ. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации. Если лицо было доставлено в отделение полиции для установления личности, и в данном отделении полиции в отношении него были осуществлены меры обеспечения производства по делу, в ходе которого лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, то место совершения правонарушения будет являться место нахождения отдела полиции.

Альтернативная подведомственность выражается в возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом данный вопрос может быть решен на основании ходатайства этого лица (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Раскрывая содержание права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменять территориальную подведомственность рассмотрения дела, необходимо обратить внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих определить круг обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 24.1, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В Обзоре судебной практики за II квартал 2009 года Верховный Суд РФ официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Иное не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и приводило бы к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства, в том числе, если в ходатайстве указан адрес временной регистрации, полученной после составления протокола, в котором указан иной адрес.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд разъяснил, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В качестве оснований ограничения права лица на рассмотрение дела по месту его жительства Верховный Суд указал возражение потерпевшего, привлечение которого к участию в деле является обязательным; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации всегда ориентировал на то, что при разрешении ходатайства судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. А следовательно, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение такого вывода можно привести постановление Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 5-АД21-46-К1, в котором судья высшей инстанции, анализируя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи не содержит указаний на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, а потому вопрос по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, должной правовой оценки не получил.

Следует указать, что отказ в удовлетворении ходатайства по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте, нельзя признать обоснованным. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам, что в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

Анализ судебной практики показывает, что принятое судьями решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Верховным Судом РФ признается обоснованным. Об обоснованности таких выводов указал Верховный Суд РФ в постановлениях N 44-АД16-36 от 09 января 2017 года, N 66-АД16-2 от 19 мая 2016 года. В частности, отклоняя ходатайство, мировые судьи исходили из злоупотребления лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу своим правом, так как ходатайство было заявлено не в первом судебном заседании.

Необходимо отметить, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. К такому выводу позволяет прийти системное толкование статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающие возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ (вопрос 11) разъяснил, что в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом следует поступить и в том случае, если все же ходатайство было рассмотрено должностным лицом с вынесением соответствующего определения.

Следует помнить, что такой подход применим исключительно в отношении дел, имеющих судебную подсудность, ибо должностные лица, правомочные на рассмотрение дела, правом рассмотрения такого ходатайства не наделены.

Анализ судебной практики показывает, что мировыми судьями и судьями районных судов верно разрешаются ходатайства лиц о передаче дел по месту их жительства.

Подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело не может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении М.Т.М. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначально поступило на рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области по месту составления административного протокола (152 км а/д Самара-Волгоград).

Вместе с этим, в протоколе содержалось ходатайство М.Т.М. о направлении дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту его жительства.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 24.10.2022, в нарушение вышеуказанных норм закона, ходатайство М.Т.М. о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено, дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары 06.12.2022 рассмотрено дело в отношении М.Т.М. с нарушением правил подсудности.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следует отметить, что при определении территориальной подведомственности дела может возникнуть конкуренция правовых норм, определяющих место рассмотрения дела.

В таких случаях судье необходимо установить приоритет между ними. Например, по делу об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, правило ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не действует.

Если административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, то нормой, определяющей территориальную подведомственность, следует считать часть 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства лица, совершившего правонарушение (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Напомню, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении от 29 мая 2018 года N 1129-О Конституционный Суд РФ указал, что необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вышеизложенное не было учтено судьей Куйбышевского районного суда г. Самары при вынесении определения 10.10.2022 по делу в отношении П.Б.И. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие административного расследования необоснованно было оставлено без внимания судьей Куйбышевского районного суда г. Самары при принятии решения об удовлетворении ходатайства П.Б.И. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Клявлинский районный суд Самарской области.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, сроки проведения расследования неоднократно продлевались. По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Выводы об отсутствии проведения административного расследования судебный акт не содержит.

В данном конкретном случае, подсудность подлежала определению по месту проведения административного расследования (исключительная подсудность) - ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области - <адрес> (Куйбышевский район г. Самары).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствовали основания для изменения подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности с направлением дела в Клявлинский районный суд Самарской области.

В нарушение требований закона судья Клявлинского районного суда Самарской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Б.И. обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установил, вынес постановление о привлечении П.Б.И. к административной ответственности с нарушением правил подсудности.

При определении исключительной подсудности связанной в проведением административного расследования также, необходимо обратить внимание, что место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, могут не совпадать.

По смыслу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, не совпадают (например, орган находится в другом населенном пункте или в другом районе этого населенного пункта), то дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения соответствующего должностного лица.

В частности, если административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом подразделения ГИБДД УВД г. Самары, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, а само ГИБДД УВД города относится к Кировскому району г. Самары, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Самары.

Аналогичное разъяснение содержится в уточненной редакции подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013), согласно которому если административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Применение положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Частью 1 статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Анализ положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что данной нормой закреплено правило о рассмотрении жалобы на постановление несудебного органа районным судом по месту нахождения коллегиального органа; районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На практике формулировка подпунктов 3, 3.1, 4 части 1 указанной (районным судом по месту рассмотрения дела) нормы вызывает вопрос о том, как следует определять территориальную подсудность дела по жалобе на постановление несудебного органа, - по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, или по месту совершения административного правонарушения.

Изучение практики Верховного Суда РФ свидетельствует о необходимости буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место рассмотрения жалобы определяется местом рассмотрения дела по существу, то есть по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, а не по месту совершения административного правонарушения. Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

(Постановление Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 59-АД21-2-К9)

Вместе с этим, в ходе проведенного изучения поступивших судебных актов и материалов дел, выявлены нарушения при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Так, судьей Советского районного суда г. Самары 18.05.2022 рассмотрена жалоба МБОУ "Ш." г.о. Самара на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области общество привлечено к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области находится по адресу: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда. Следовательно, жалоба на постановление подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Самары.

С нарушением подсудности рассмотрено также дело по жалобе (12-1069/2022) должностного лица заместителя директора ООО "У." С.А.Г. на постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Е.И.Ф. от 15.02.2022.

Жалоба первично поступила в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2022 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела и вынесение постановления осуществлялось по адресу <адрес>, которое относится к Автозаводскому району г. Тольятти.

Однако судьей Сызранского городского суда, ошибочно сделан вывод о том, что местом рассмотрения является место нахождения Государственной жилищной инспекции Самарской области в Железнодорожном районе г. Самаре, вместо правильного Автозаводского района г. Тольятти.

Требования закона не были учтены и судьей Железнодорожного районного суда г. Самары, которая при принятии жалобы к рассмотрению не выявила обстоятельств исключающих производство по жалобе в данном суде.

Решение по жалобе вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Самары 20.09.2022 с нарушением правил подсудности.

Аналогичным образом определяется подсудность рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 10-АД22-31-К6).

Исключением из приведенного выше правила определения подсудности жалобы на постановление несудебного органа являются постановления, вынесенные в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами по ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28.6 - по фото фиксации, судам необходимо руководствоваться разъяснением, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по указанным выше постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Например: постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, имевшего место в Промышленном районе г. Самары. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Самары, а не судьей Железнодорожного районного суда г. Самары, на территории которого находится ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, где должностное лицо рассмотрело жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из места рассмотрения дела (вынесения постановления) необходимо определять подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения. По таким делам место вынесения постановления указывается должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В качестве примера алгоритма рассуждений при отнесении дела к подведомственности арбитражного суда можно привести постановление Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 305-АД15-6658, который при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу, указал, что правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Подсудность рассмотрения жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Это означает, что в случае когда жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом, то жалоба на такие постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению судьей районного суда в юрисдикцию которого относится адрес нахождения органа, рассмотревшего жалобу.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ N 87-АД19-18. При этом судья Верховного Суда РФ указал, что при вынесении обжалуемого решения судья Костромского областного суда, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ФАС России по адресу, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, пришел к выводу о том, что судья Фрунзенского районного суда города Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

В целом по результатам проведения анализа рассмотрения дел мировыми судьями и судьями районных (городских) судов определение подсудности (подведомственности) при рассмотрении дел об административных правонарушениях осуществляется верно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, хотелось бы отметить на необходимость внимательного подхода при определении подсудности (подведомственности) рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления, решения должностных лиц.

В случаях разногласий судов по отнесению дел к подсудности (подведомственности) конкретного суда, обсуждать возникшие вопросы с судьями-кураторами вышестоящих инстанций (районные суды, областной суд), не допуская многочисленные направления дел по подсудности (подведомственности), влекущие истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение производства по делу.