Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. по делу N СИП-1049/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. по делу N СИП-1049/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шереметевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, от 08.10.2021, принятых по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564434,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Холдингс" (108811, Москва, пос. Московский, д. Саларьево, ул. 1-я Новая, д. 7, эт/пом. 3/171, ОГРН 1167746384299).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021 (далее - решение 1), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564434 (далее - спорный товарный знак, спорная регистрация).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное лицо - Hamilton Holdings Limited (далее - компания).

Названное заявление мотивировано тем, что решение от 15.06.2021 является неправомерным и подлежащим отмене, так как регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 564434 противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 299509 (далее - противопоставленный товарный знак).

В частности, заявитель указывает на то, что Роспатент нарушил положения пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), поскольку не отразил в водной части заключения доводы заявителя о том, что: словесный элемент "СЕКОНД ХЕНД" является простым указанием на вид товаров, в отношении которых оказываются услуги, и является уточняющим или описывающим услуги, в отношении которых зарегистрирован (используется) товарный знак; именно словесный элемент "ПЛАНЕТА" является сильным в спорном товарном знаке; услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения являются близкими к идентичности. Также заявитель отмечает, что заключение обжалуемого решения не содержит в мотивировочной части вывод в отношении указанных доводов, в то время как их оценка имела существенное значение для оценки степени сходства сравниваемых товарных знаков с учетом сложившейся судебной практики.

По утверждению заявителя, Роспатент:

нарушил методологию сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, установленную Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10);

при сравнении обозначений по фонетическому признаку сходства учитывал исключительно различие сравниваемых знаков в количестве слогов и букв;

не учел совпадение элемента "ПЛАНЕТА" спорного товарного знака с единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака, а также влияние этого словесного элемента на семантическое значение спорного товарного знака;

уклонился от оценки довода о том, что услуги 35 класса МКТУ являются близкими к идентичности.

Заявитель также выражает свое несогласие с позицией Роспатента о том, что сравниваемые обозначения выполнены оригинальным шрифтом, сравниваемые обозначения являются разными по длине.

С учетом вышеуказанных доводов заявитель настаивает на том, что оспариваемая регистрация нарушает положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данному заявлению присвоен номер дела СИП-1049/2021.

Впоследствии 01.11.2021 заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.10.2021 (далее - решение 2), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Данное заявление мотивировано тем, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как включенные в спорный товарный знак словесные элементы "Секонд Хенд" не обладают различительной способностью, а заключение к оспариваемому решению не соответствует пункту 51 Правил N 644/261. В частности, заявитель также указывает на то, что не нашел своего отражения и мотивированной оценки доводы заявителя о том, что словесный элемент "СЕКОНД ХЕНД" спорного товарного знака не обладает различительной способностью, однако включен в знак обслуживания в качестве охраняемого элемента.

По мнению заявителя, несмотря на то, что возражение не содержит ссылок на то, что на словари или специализированные справочники, Роспатент обязан в самостоятельном порядке оценить наличие различительной способности у словесных элементов "СЕКОНД ХЕНД" спорного товарного знака.

При этом заявитель ссылается на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст и национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст).

Заявитель также выражает свое несогласие с позицией административного органа о том, что словесные элементы "ПЛАНЕТА", "СЕКОНД", "ХЕНД" оспариваемого товарного знака выполнены оригинальным шрифтом.

С учетом изложенных доводов заявитель настаивает на том, что решение Роспатента от 08.10.2021 противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данному заявлению присвоен номер дела СИП-1175/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N СИП-1175/2021 и N СИП-1049/2021, объединенному делу присвоен номер СИП-1049/2021.

Согласно письменному отзыву, Роспатент возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение от 15.06.2021 и от 08.10.2021 являются законными и обоснованными.

В частности, Роспатент отмечает, что согласно сравнительному анализу сравниваемые обозначения не являются сходными фонетически, семантически, графически за счет наличия в оспариваемой регистрации дополнительных словесных элементов "Секонд Хенд", производят разное общее зрительное впечатление, а наличие совпадающих словесных элементов "Планета" не влияет на вывод о разном общем зрительном впечатлении, которое производят сравниваемые товарные знаки в целом при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии сходства у сравниваемых обозначений. Анализ однородности показал, что услуги 35-го класса МКТУ для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и услуги 35-го класса МТКУ противопоставленного товарного знака являются однородными. С учетом изложенного, Роспатент полагает, что между сравниваемыми обозначениями отсутствует сходство до степени смешения и вероятность их смешения в гражданском обороте.

Исходя из семантического значения словесных элементов "Планета Секонд Хенд" спорного товарного знака, Роспатент также считает, что обозначение может ассоциироваться у среднего российского потребителя различные образы и ассоциации, требующие домысливания, следовательно, обладают различительной способностью и в отношении оспариваемых услуг является фантазийным.

Выражая свое несогласие с позицией административного органа, заявитель представил в материалы дела свои возражения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 произведена замена третьего лица - компании Hamilton Holdings Limited его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Холдингс" (далее - общество).

Общество отзыв на заявленные требования не представило.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные извещения направлялись обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц который также соответствует приведенному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), а также по адресу для переписки.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно конверту, возвращенному в суд, направленное судом по юридическому адресу общества почтовое отправление (почтовый идентификатор N 10178783010619) возвращено по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем направленная судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10199063071533) по адресу для переписки была получена 23.05.2023, что следует из вернувшегося в материалы дела почтового уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринял исчерпывающие меры по соблюдению порядка извещения общества по правилам, установленными статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное лицо считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

В судебном заседании представить Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Общество и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 564434 зарегистрирован 11.02.2016 по заявке 2014732341 с датой приоритета от 24.09.2014.

Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Полагая, что регистрация указанного товарного знака предоставлена с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, заявитель обратился в Роспатент с возражениями от 11.02.2021 и 14.07.2021, в которых указал на то, что товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509, а словесные элементы спорной регистрации "Секонд Хенд" не обладают различительной способностью.

Рассмотрев возражения заявителя Роспатент пришел к следующим выводам:

лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564434 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

словесный элемент "ПЛАНЕТА" действительно фонетически входит в состав оспариваемого обозначения, однако, данного обстоятельства недостаточно для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом;

спорное обозначение состоит из 6 слогов (17 букв), в то время как противопоставленный товарный знак состоит из 3 слогов (7 букв), что обуславливает их фонетическое различие;

спорное обозначение и противопоставленный товарный знак также имеют визуальные отличия, различаются по длине, что обуславливает разное зрительное впечатление;

заявленное обозначение по совокупности своих словесных элементов может вызывать различные ассоциации у потребителей, как, например, с магазином, где продаются старые вещи, либо со складом, где они хранятся (потребителю необходимо подумать, что именно правообладатель оспариваемого товарного знака вкладывал в свое обозначение при регистрации), в то время как противопоставленный товарный знак порождает четкие ассоциации, связанные с небесными телами, не нуждается в дополнительных размышлениях, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства;

услуги 35-го класса МКТУ спорного обозначения "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" противопоставленного товарного знака [1], так как относятся к услугам в области продвижения товаров, имеют одно назначение, сферу применения и единый круг потребителей;

товарный знак состоит из словесных элементов "ПЛАНЕТА", "СЕКОНД", "ХЕНД", выполненных одинаковым шрифтом, которые воспринимаются как единое целое, в силу чего в своей совокупности создают собирательный образ, связанный, например, с магазином, где продаются старые вещи, либо со складом, где они хранятся (потребителю необходимо подумать, что именно правообладатель оспариваемого товарного знака вкладывал в свое обозначение при регистрации);

по отношению к зарегистрированным услугам 35-го класса МКТУ спорное обозначение является фантазийным, так как порождает различные ассоциации, требует домысливания со стороны потребителей;

возражение не содержит ссылок на какие-либо словари или специализированные справочники, свидетельствующие о том, что словесный элемент "СЕКОНД ХЕНД" оспариваемого товарного знака является лексической единицей русского языка, характеризующей услуги 35-го класса МКТУ.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, Роспатент констатировал, что сопоставляемые обозначения не ассоциируются друг с другом и не являются сходными до степени смешения, при этом однородность услуг при несходстве обозначений не повлияет на отсутствие смешения обозначений в гражданском обороте, следовательно, регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент признал, что словесные элементы "ПЛАНЕТА", "СЕКОНД", "ХЕНД" в своей совокупности создают собирательный образ и по отношению к зарегистрированным услугам 35-го класса МКТУ спорное обозначение является фантазийным, в связи с этим, регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Роспатент решением от 15.06.2021 и от отказал в удовлетворении возражения от 11.02.2021 и от 14.07.2021, сохранил правовую охрану спорного товарного знака.

Принятие административным органом названных решений послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов от 15.06.2021 и от 08.10.2021 заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые решения относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (24.09.2014) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, состоящих только из элементов:

(2.3.2.1) вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара;

(2.3.2.3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Обозначения, указанные в подпунктах 2.3.2.1, 2.3.2.3 настоящего пункта, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В данном случае, административный орган верно указал на то, что спорный товарный знак состоит из словесных элементов "ПЛАНЕТА", "СЕКОНД", "ХЕНД", выполненных одинаковым шрифтом, которые воспринимаются как единое целое, в силу чего в своей совокупности создают собирательный образ.

Роспатент отметил, что образ вызываемый спорным товарным знаком может вызывать ассоциации, в частности, связанные с магазином, где продаются старые вещи, либо со складом, где они хранятся, и как следствие, потребителю необходимо подумать, что именно правообладатель оспариваемого товарного знака вкладывал в свое обозначение при регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным позицию Роспатента о том, что по отношению к зарегистрированным услугам 35-го класса МКТУ спорное обозначение является фантазийным, так как порождает различные ассоциации, требует домысливания со стороны потребителей.

Ссылки заявителя на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст) и национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст) не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что важным в оценке спорного товарного знака на предмет соответствия подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ является то, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя, помимо рассматриваемого словесного элемента, также оригинальный графический элемент, существенно влияющий на различительную способность оспариваемого товарного знака.

Согласно пункту 51 ГОСТа Р 51303-2013 - комиссионный магазин (магазин "Секонд хенд"): Магазин с площадью торгового зала от 18 м2, в котором по методу самообслуживания осуществляют продажу непродовольственных товаров, в т.ч. бывших в употреблении и/или принятых от населения по договору комиссии и другим договорам.

В свою очередь правовая товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 564434 предоставлена в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Доказательств того, что использование спорного товарного знака осуществляется в отношении комиссионного магазина в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебной коллегией установлено, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 564434 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ПЛАНЕТА", "СЕКОНД", "ХЕНД", выполненных оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита в синей, оранжевой, белой, зелёной, голубой, жёлтой, темно-синей цветовой гамме. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде дуги и словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Проведенный административным органом сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА". Между тем, по мнению Роспатента, указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав спорного товарного знака входят словесные элементы "СЕКОНД ХЕНД", придающие ему отличные от противопоставленного товарного знака звучание и смысловую окраску.

Как указал в оспариваемом ненормативном правовом акте уполномоченный орган, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в спорном товарном знаке, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесных элементов "СЕКОНД ХЕНД" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого товарного знака и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому критерию сходства.

В результате анализа обозначений по семантическому критерию, Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение небесного тела, вращающегося по орбите вокруг звезды или ее остатков. Данный элемент является единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака. Совокупность словесных элементов "ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД" спорного товарного знака представляют собой собирательный образ и может вызывать различные ассоциации у потребителей (потребителю необходимо подумать, что именно правообладатель оспариваемого товарного знака вкладывал в свое обозначение при регистрации), в то время как противопоставленный товарный знак порождает четкие ассоциации, связанные с небесными телами, не нуждается в дополнительных размышлениях.

Изложенное по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что словесные элементы "СЕКОНД ХЕНД" в спорном товарном знаке придают словосочетанию "ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД" особый смысл и семантическую направленность, вызывает различные ассоциации у потребителей, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства, Роспатент установил, что при визуальном восприятии оспариваемого и противопоставленного товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление, поскольку в их словесные элементы входит разное количество букв.

По мнению судебной коллегии, также дополнительно усиливает различие сравниваемых обозначений по графическому критерию исполнение спорного товарного знака в яркой цветовой гамме (синей, оранжевой, белой, зелёной, голубой, жёлтой, темно-синей) при наличии изобразительного элемента.

В этой связи, Роспатент обоснованно указал на то, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 564434 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Как указано в правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Таким образом, несмотря на наличие существенных различий низкая степень сходства сравниваемых обозначений все-таки имеется.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Проведя анализ товарных знаков в целом "" / "" судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в целом сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет наличия в спорной регистрации дополнительных словесных элементов, изобразительного элемента, выполнения товарного знака в цветовой гамме.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях словесных элементов "ПЛАНЕТА", сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление при их восприятии в целом, в связи с этим, не являются сходными на основании пункта 14.4.2 Правил, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Анализ услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация деловая; исследования в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" противопоставленного товарного знака являются однородными.

Роспатент верно указал на то, что названные услуги спорного и противопоставленного товарных знаков относятся к одному роду (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей.

Вывод об однородности услуг заявителем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление при их восприятии в целом, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях словесных элементов "ПЛАНЕТА", Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании однородных услуг данные обозначения не будут ассоциироваться друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства обозначений до степени смешения при оказании однородных услуг и об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю.

Следовательно, регистрация спорного обозначения не противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что поскольку сравниваемые знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг и имеют высокую степень однородности, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом. На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов административного дела, заявитель в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылался на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не устанавливались.

При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены. Как не представлялись заявителем и доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение фактически воспринимается потребителем в качестве товарного знака предпринимателя.

Учитывая отсутствие доказательств известности, узнаваемости "старшего" товарного знака, длительности и объема его использования правообладателем, однородность, в том числе высокая в отношении некоторых услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорному знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, в том числе со ссылкой на нарушения пункта 51 Правил N 644/261, носят производный характер от аргументов заявителя, рассмотренных выше, и также не свидетельствуют о незаконности принятых Роспатентом решений, а также не нивелируют вывод о соответствии спорной регистрации положениям пункта 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решений Роспатента от 15.06.2021, от 08.10.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564434 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим признает оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, от 08.10.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564434, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев