Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-351/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, поскольку словесный элемент заявленного обозначения способен восприниматься как указание на географический объект

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-351/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547629600070) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021753476.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича - Минакова А.И. (по доверенности от 06.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинов Владимир Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021753476 в отношении товаров 32-го класса "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также конституционного принципа защиты разумных ожиданий.

По мнению предпринимателя, словесный элемент "АЛТАЯ" не является указанием на место производства (происхождения) товаров/оказания услуг, поскольку Алтай неизвестен как место производства спорных товаров 32-го класса МКТУ.

Заявитель указывает со ссылками на правоприменительную практику, что при выводе о том, что географическое указание воспринимается как место производства (происхождения) товаров/услуг, Роспатент должен установить известность географического указания для каждого товара/услуги. Однако административным органом не подтверждена известность среднему российскому потребителю каких-либо заявленных товаров 32-го класса МКТУ, производимых или оказываемых на Алтае.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что словесный элемента "АЛТАЯ" не может рассматриваться как описательный, указывающий на конкретное место производства (происхождения) товаров/оказания услуг или место нахождения заявителя, поскольку способен вызвать в сознании потребителя различные ассоциации, требующие уточнений, дополнительных рассуждений и домысливания относительно конкретного места из нескольких возможных (Алтайский край, Республика Алтай, Алтайские горы), что свидетельствует, по мнению заявителя, о фантазийном характере данного словесного элемента.

Помимо этого, основываясь на правоприменительной практике, предприниматель отмечает, что на дату приоритета (16.02.2012) товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 490162, принадлежащего заявителю и на дату подачи заявки (24.08.2021) N 2021753476 "" обстоятельства, влияющие на оценку описательного характера обозначения, были одинаковыми, следовательно, исходя из принципа законных ожиданий, по мнению заявителя, он оправданно рассчитывал на то, что заявленное обозначение будет признано охраняемым в полном объеме.

Предприниматель отмечает, что он входит в группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Пиво-безалкогольный комбинат Шульгинский", которое непосредственно осуществляет производство питьевой воды под обозначением "Свежесть Алтая". Таким образом, осуществление данным обществом деятельности по добыче/производству минеральной/питьевой воды на территории Алтайского края свидетельствуют о неспособности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение.

При этом заявитель соглашается с Роспатентом относительно отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ "напитки на базе мёда безалкогольные" и в данной части не обжалует решение Роспатента от 20.01.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя и на то, что решение от 20.01.2023 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, предприниматель 24.08.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021753476 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 16.08.2022 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации указанного обозначения по заявке N 2021753476 в отношении услуг 35, 39-го классов МКТУ и части товаров 32-го класса МКТУ.

В отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки на базе мёда безалкогольные" в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно является сходным до степени смешения с НМПТ "Алтайский мёд" по свидетельству Российской Федерации N 142, "Мёд горного Алтая" по свидетельству Российской Федерации N 193, имеющими более ранний приоритет, способно ввести потребителя в заблуждение относительно природного происхождения заявленных товаров, а словесный элемент "АЛТАЯ" не обладает различительной способностью.

В Роспатент 17.10.2022 поступило возражение предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 16.08.2022.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 20.01.2023 было принято решение об отказе в его удовлетворении.

При принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к выводу, что слово "АЛТАЯ" заявленного обозначения способно восприниматься как указание на географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, и возможность такого восприятия отвечает критерию правдоподобности.

При этом на основании материалов административного дела, подтверждающих восприятие слова "АЛТАЯ" в качестве характеристики товаров и/или места производства (происхождения) товаров, административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "АЛТАЯ" заявленного обозначения является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент посчитал, что заявленное обозначение в целом не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящее потребителей в заблуждение относительно свойств товаров, а именно их природного происхождения.

Касательно довода заявителя о том, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 490162, Роспатент указал, что данное обстоятельство не предопределяет оценку заявленного обозначения, поданного на регистрацию товарного знака 24.08.2021, как соответствующего требованиям законодательства.

При этом административный орган в оспариваемом решении отметил, что товарный знака по свидетельству Российской Федерации N 490162 первоначально был зарегистрирован Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское", которое согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано в Алтайском крае, и при регистрации названного товарного знака на имя указанного лица не противоречило требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 20.01.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (24.08.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций обозначениям, состоящим частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара, правовая охрана не предоставляется.

Кроме того, согласно пункту 2.4.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) следует выделять товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены (товары, имеющие географическое происхождение). Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В то же время несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод. Вопрос об известности географического названия разрешается с позиции обычного российского потребителя соответствующего товара.

На основании пункта 3.3 Рекомендаций при оценке географических названий на предмет способности введения потребителя в заблуждение, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Между заявителем и Роспатентом нет разногласий по вопросу семантического значения спорного обозначения. Смысловое значение словосочетания "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в целом определяется как прохлада, относящаяся к Алтаю, или ощущение прохлады Алтая.

При этом административный орган указал, что согласно сведениям из открытых источников информации, на территории Алтайского края имеются значительные запасы подземных вод - 19 км3 (в т.ч. пресных, питьевого назначения - 10 км3), на базе которых эксплуатируется около 105 тысяч водозаборных скважин для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения (http://www.altaionline.ru/altai.php?id=336). Указанные сведения являлись известными на дату подачи заявки, что было установлено Роспатентом путём ознакомления с архивными копиями упомянутой страницы сайта с помощью сервиса "Wayback Machine" (https://web.archive.org/).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что слово "АЛТАЯ" заявленного обозначения способно восприниматься как указание на географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, и возможность такого восприятия отвечает критерию правдоподобности. Так как материалами административного дела подтверждается восприятие слова "АЛТАЯ" в качестве характеристики товаров и/или места производства (происхождения) товаров, словесный элемент "АЛТАЯ" заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что он является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа, поскольку согласно правоприменительной практике самого административного органа под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар.

Если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара, либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным.

При этом вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

В случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента.

В случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других.

Кроме того, Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций также выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно можно разделить на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Между тем, представляется очевидным, что проанализированной административным органом информации в сети Интернет недостаточно для вывода о том, что словосочетание "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в отношении спорных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" будет ассоциироваться у российского потребителя с подземными водами, находящимися на территории Алтайского края, поскольку данное словосочетание не содержит указания на воды, а также не является однозначным указанием на конкретное географическое место производства товаров или местонахождения лица, производящего данные товары.

Под словесным элементом "АЛТАЯ" понимается Алтай (Алтайский регион), являющийся сложным территориальным образованием, включающий в себя Алтайский край, Республику Алтай, Алтайские горы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя о том, что в данном конкретном случае при оценке охраноспособности заявленного обозначения применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, следует учитывать, что словесный элемент "АЛТАЯ" не может рассматриваться как описательный, указывающий на конкретное место производства (происхождения) товаров или место нахождения заявителя, поскольку способен вызывать в сознании потребителя различные ассоциации, требующие уточнений, дополнительных рассуждений и домысливания относительно конкретного места из нескольких возможных.

Кроме того, наличие указанного элемента в составе оспариваемого обозначения, по мнению Роспатента, обуславливает высокую вероятность ассоциирования у российского потребителя маркированных им товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" с географическим объектом - Алтайский край, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды.

Следовательно, заявленное обозначение способно вызывать в сознании потребителя ложные представления об алтайском происхождении спорной части товаров 32-го класса МКТУ.

При этом вероятность возникновения ложных представлений о месте производства части товаров 32-го класса МКТУ существенно возрастает ввиду широкой известности Алтайского края как места добычи/производства природной минеральной/питьевой воды.

С учетом изложенного, по мнению Роспатента, у потребителей будут возникать правдоподобные ложные ассоциации относительно места производства части товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые", маркированных спорным обозначением.

Как указывалось выше, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Коллегия судей обращает внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Как указано в подпункте 2 пункта 3 тех же Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в материалах административного дела сведения из Интернет-источника, указывает лишь на то, что на территории Алтайского края имеются природные ресурсы питьевого назначения.

Однако, Роспатент, отказывая заявителю в регистрации спорного обозначения на основании введения потребителей в заблуждение относительно природного происхождения товара, должен был доказать не только наличие возможности добычи/производства минеральной/питьевой воды на территории Алтайского края, но и привести доказательства того, что именно качество, репутация и иные характеристики спорных товаров зависят от географического (природного) происхождения, от природных условий региона, в котором они добыты/произведены, а также известности Алтайского края среднему российскому потребителю как место производства спорных товаров.

Между тем, Роспатентом такие доказательства не представлены.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что обозначение "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" будет ассоциироваться у российского потребителя с подземными водами, находящимися на территории Алтайского края.

Судебная коллегия отмечает, что под словесным элементом "СВЕЖЕСТЬ" понимается "чистый, прохладный воздух; прохлада; здоровый, цветущий вид; чистота, живость и непосредственность (чувств, образов и т. п.)". Данный словесный элемент придает словосочетанию в целом фантазийный характер.

Более того, по мнению коллегии судей, в пользу позиции заявителя по настоящему делу о фантазийности спорного обозначения говорит и тот факт, что спорное словесное обозначение не указывает на какое-то конкретное место, а является абстрактным (фантазийным) и понимается в целом среднем потребителем как чистота, живость и непосредственность Алтая; прохлада Алтая; свежий воздух Алтая.

С учетом изложенного коллегия судей, самостоятельно оценив спорное обозначение с позиций рядового российского потребителя в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые", пришла к выводу о том, что спорное обозначение, вопреки выводам Роспатента, воспринимается как фантазийное, не вызывающее ложное ассоциативное представление о месте производства или сбыта товара.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что предпринимателем представлены доказательства производства питьевой воды "Свежесть Алтая" группой лиц, в которую входит заявитель, на территории Алтайского края, а именно села Шульгин Лог Советского района Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности в силу следующего.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих принципов российского права. Он направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Принцип правовой определенности следует понимать как предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что вытекает, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. Однако это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг.

Решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Принцип правовой определенности направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021; от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020).

Принцип правовой определенности применяется судом при проверке решения административного органа, в том числе на предмет его соответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В ситуации, когда ранее Роспатент при рассмотрении возражения установил отсутствие либо наличие различительной способности конкретного обозначения или элемента внутри обозначения, в дальнейшем он связан своими выводами, если решение не было оспорено.

Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими (не обладающими) различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих (не обладающих) такой способностью, если не имеется иных обстоятельств, подлежащих учету.

Государственный орган, рассматривающий вопрос о наличии различительной способности (первичной) у одного и того же обозначения либо рассматривая аналогичные по существу возражения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.

Вместе с тем, не является нарушением принципа правовой определенности вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям к предоставлению правовой охраны при условии надлежащей мотивировки различий между спорным обозначением и ранее зарегистрированными обозначениями.

В основу иного вывода Роспатента, при условии надлежащей мотивировки, могут лечь различия между ранее зарегистрированным товарным знаком, или элементом обозначения, и спорным обозначением, различия в перечне заявленных товаров и услуг.

Вывод Роспатент о неохраноспособности спорного обозначения ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя заявителя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 490162.

По тем же мотивам следует признать необоснованным, противоречивым и вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в обоснование соответствующего вывода Роспатент в оспариваемом решении указал буквально следующее: "заявленное обозначение в целом не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части товаров 32-го класса МКТУ - "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" на основании пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса как вводящее потребителей в заблуждение относительно товаров, а именно, относительно их природного происхождения" (абзац второй страницы 16 решения).

В отзыве на заявление Роспатент дополнительно уточнил, что словесный элемент "АЛТАЯ" заявленного обозначения способен восприниматься как указание на географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды.

Вместе с тем данное обстоятельство не послужило препятствием для регистрации на имя заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490162 в отношении аналогичных товаров 32-го класса МКТУ, не включающих в свой состав минералы и не изготавливаемых на их основе.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что несмотря на то, что выявленная Роспатентом ложность обозначения "АЛТАЯ" является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначений, включающих указанный словесный элемент, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, не относящихся к минеральной воде, противопоставленный товарный знак был зарегистрирован в отношении, например, таких товаров, как "воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе мёда безалкогольные".

Как указывалось выше, административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одних и тех же словесных элементов сходных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Довод Роспатента о том, что товарный знака по свидетельству Российской Федерации N 490162 первоначально был зарегистрирован административным органом на имя общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское", которое согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано в Алтайском крае, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

Роспатент зарегистрировал договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490162 в отношении заявителя, тем самым исключив возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

Вывод Роспатента о невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ "напитки на базе мёда безалкогольные" на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не оспаривается заявителем, в связи с чем соответствующий вывод не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенных выше выводов о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, а оспоренный ненормативный правовой акт Роспатента - признанию недействительным.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку судом не усмотрено существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения заявки и возражения предпринимателя, оснований для обязания названного административного органа повторно рассмотреть возражение предпринимателя отсутствуют.

При распределении судебных расходов судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении Роспатентом возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам может возложить судебные расходы на заявителя в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента.

Поскольку заявителем в Суд по интеллектуальным правам был представлен большой объем доказательств, который не представлялся в административный орган, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела не подлежат взысканию с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 314547629600070) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021753476, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее пункту 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021753476 в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых