Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Л. Саулина,

установил:

1. Гражданин А.Л. Саулин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138, предусматривающего, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона;

пункта 4 статьи 213.26, определяющего особенности продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина.

Из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что решением арбитражного суда А.Л. Саулин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования банка как обеспеченные залогом имущества (земельного участка и жилого дома). Торги и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (в связи с отсутствием заявок), при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Впоследствии финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с лицом, выигравшим торги, заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, А.Л. Саулину отказано в удовлетворении заявления о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этих объектов недвижимости из конкурсной массы. В обоснование своих требований заявитель со ссылкой, в частности, на предписания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывал, что залог принадлежащего ему имущества прекращен, а также что на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания А.Л. Саулина и членов его семьи, не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК Российской Федерации). Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законодательства об исполнительном производстве, общие же нормы о прекращении залога имущества, не оставленного за собой залогодержателем после признания несостоявшимися повторных торгов, не действуют в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества А.Л. Саулина утверждено определением арбитражного суда, которое не было оспорено заинтересованными лицами, включая самого должника. Кроме того, суд отметил, что и сами торги по продаже имущества посредством публичного предложения, по итогам которых имущество было продано гражданину Е., не были оспорены заинтересованными лицами, включая должника.

В передаче кассационной жалобы А.Л. Саулина на указанные судебные акты и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2023 года).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года, А.Л. Саулину отказано в признании указанных торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года реализация имущества завершена, А.Л. Саулин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя, абзац третий пункта 4.1 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. А.Л. Саулин полагает, что между пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существует коллизия, которая должна разрешаться в пользу последнего как устанавливающего специальное правило для случая, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, - прекращение ипотеки, притом что на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, а также земельный участок под ним, освобожденные от залогового обременения, должен распространяться исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК Российской Федерации).

2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1-3). В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"). Из приведенных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, от 11 января 2018 года N 1-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О и др.), притом что, по общему правилу, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки, действует, в том числе и при банкротстве гражданина, исполнительский иммунитет (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), границы которого были уточнены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П.

3. Институт банкротства, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений законодательства о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

При этом законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями, является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (главы I-III.1, VII, VIII, IX (параграф 7), X и XI (параграф 2). Согласно статье 213.2 указанного Федерального закона одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности этой процедуры предусмотрены в статье 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в силу пункта 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 года N 3101-О, от 30 января 2020 года N 88-О, от 28 февраля 2023 года N 298-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который в связи с завершением реализации его имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая залогового кредитора, чьи требования в значительной части не были погашены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин