Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1075/2023 по делу N А45-24356/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик не исполнил ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1075/2023 по делу N А45-24356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черношейкиной Юлии Юрьевны (ОГРНИП 319028000071322) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104) к индивидуальному предпринимателю Черношейкиной Юлии Юрьевне (ОГРНИП 319028000071322) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (ОГРН 1185476036569), индивидуального предпринимателя Долговак Александра Сергеевича (ОГРНИП 319665800041502).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Черношейкина Юлия Юрьевна (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Черношейкиной Юлии Юрьевны - Надежкин И.М. (по доверенности от 19.09.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" - Анфалов И.О. (по доверенности от 21.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - общество "ЛазерЛов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черношейкиной Юлии Юрьевне (далее - предприниматель Черношейкина Ю.Ю.) о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 500 000 рублей, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер" (далее - общество "ДФ-Лазер"), индивидуальный предприниматель Долгов Александр Сергеевич (далее - Долгов А.С.).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Черношейкиной Ю.Ю. в пользу общества "ЛазерЛов" взыскано 270 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 18 870 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А45-24356/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Черношейкина Ю.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили положения статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также указывает, что оставшаяся сумма паушального взноса не оплачивалась, поскольку ответчик полагал, что оплата за проданное незарегистрированное медицинское оборудование не должна производиться. Истец до окончания срока действия договора никаких претензий относительно просрочки оплаты паушального взноса не предъявлял.

Предприниматель Черношейкина Ю.Ю. указывает в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценку недобросовестному поведению истца.

Общество "ЛазерЛов" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв истца, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истолковав условия заключенного сторонами лицензионного договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения предпринимателем условий лицензионного договора, а именно, частичная оплата паушального взноса и роялти-платежей в 2019 - 2020 годах.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суды верно указали, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в силу чего предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ЛазерЛов" (лицензиаром) и предпринимателем Черношейкиной Ю.Ю. (лицензиатом) заключен 13.02.2019 лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав N 13-02/02, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение право использования коммерческого обозначения, ноу-хау, Базы Знаний лицензиара, а также право использования подраздела интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/.

Доступ к информации, составляющей ноу-хау, предоставлен лицензиаром путем направления в мессенджере "WhatsApp" ссылок для доступа к сведениям, составляющим ноу-хау.

Возражений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного договора от лицензиата не поступало.

Согласно пункту 1.11 договора лицензиат обязан подписать акт приема-передачи комплекса исключительных прав в течение пяти календарных дней с момента его получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания, при этом в случае неподписания и непредставления мотивированного отказа в письменном виде в установленный срок акт считается подписанным, а соответствующие обязательства - исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Акт приема-передачи был направлен лицензиату совместно с договором, таким образом, истец передал ответчику право использования коммерческого обозначения, ноу-хау, Базы Знаний лицензиара (комплекс исключительных прав), тем самым выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик открыл с использованием комплекса исключительных прав лицензиара студию "Laser Love" по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 60.

Факты функционирования студии "Laser Love" по вышеуказанному адресу, как указывает истец, подтверждаются, в частности, информацией из сервисов "Яндекс.Карты", "Вконтакте" и иных сервисов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального взноса), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате паушального взноса, роялти и маркетингового взноса, в силу чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лицензионному договору, учитывая частичную оплату, в размере 270 000 рублей.

Неустойка согласно пункту 16.1 договора за неисполнение обязательств по оплате основного долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 1 067 615 рублей.

Учитывая, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 1 067 615 рублей до 500 000 рублей.

Истец 03.06.2022 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по указанному договору, которую ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЛазерЛов" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензионный договор является заключенным, общество "ЛазерЛов" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по передаче ответчику оборудования, исполнение ответчиком ненадлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 270 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в отсутствие факта нарушения существенных условий договора со стороны истца в порядке статей 329, 330 ГК РФ, а также с учетом пункта 16.1 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 500 000 рублей, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В отношении довода о ненадлежащем и неправомерном расчете взысканной судом неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемых судебных актов следует, что расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным, срок давности по взыскиваемой задолженности не истек, принято также во внимание предъявление истом требования о взыскании неустойки в сниженном более чем в два раза размере.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (Мораторий).

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 по 07.01.2021 постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 28.03.2022 до 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества "ЛазерЛов", выразившихся в уточнении исковых требований признаков, злоупотребления правом отклоняется, так как уточнение исковых требований это процессуальное право истца, вытекающее из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черношейкиной Юлии Юрьевны (ОГРНИП 319028000071322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова