Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-9383/18 по делу N А63-3237/2014

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуев Э.Э. (доверенность N 78АА6428063 от 05.04.2018), от Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Радченко П.И. (доверенность N 03/11098 от 12.09.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жуков Е.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3237/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно:

- невозбуждение дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля на пересечении просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 N 738, без проведения публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 15 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

- необращение в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 N 03/12966 и от 12.02.2014 N 03/1079, как не соответствующих статьям 22, 23, 44 Закона N 135-ФЗ и возложении на управление обязанности возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса, как противоречащего антимонопольному законодательству, в том числе создающего необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности; возложении на управление обязанности устранить нарушение прав предпринимателя, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с Сетракян С.С., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 решение от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013 и 12.02.2014, признан недействительным, управление обязано было устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства; в остальной части решение от 02.07.2014 и постановление от 06.10.2014 оставлено без изменения, требования предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 238 203 рублей 85 копеек.

Определением от 23.12.2015, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

04 мая 2018 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, в удовлетворении требований о пересмотре определения от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды, применяя принцип пропорциональности взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, допустили иное (неконституционное) истолкование положения статьей 101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходящееся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2679-О, в соответствии с которым положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежало применению.

В отзыве на жалобу управление просило судебные акты оставить без изменения, указывало, что о принятом Конституционным судом Российской Федерации определении от 23.11.2017 N 2679-О предприниматель могла узнать с 23.11.2017, с момента опубликования на официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации, поэтому ссылка предпринимателя на невозможность ознакомления до 03.05.2018 не обоснована, кроме того в указанном определении новое толкование порядку применения статей 101, 106. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не давалось.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали ранее занятые позиции по спору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, им дана оценка в судебных актах.

Как видно из материалов дела, предприниматель ссылается на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О дано новое толкование порядку применения статей 101, 106, 110, и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанным Определением предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьями 101, 106, 110 и 112 данного Кодекса.

Из названного Определения следует, что положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Конституционный суд Российской Федерации не указал на необходимость иного толкования упомянутого постановления. Фактически в Определении процитированы положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 было действующим, и суды, разрешая спор о взыскании судебных расходов, учитывали положения данного постановления. В связи с этим разъяснения, которые указываются в нем, не могут быть расценены как новые обстоятельства.

Довод заявителя о различном толковании законодательства является ошибочным.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А63-3237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова