Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3011/14

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-3237/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о наложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), судебного штрафа по делу N А63-3237/2014, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Коренская О.Н. по доверенности от 02.11.2015 N 19-04-11/7397, Пашкова Н.Н. по доверенности от 18.08.2015 N 03/8468,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевныи ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 10.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-3237/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, был признан незаконным, Управление было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В остальной части решение от 02.07.2014 и постановление от 06.10.2014 оставлено без изменения.

20.04.2015 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа по делу N А63-3237/2014. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени (спустя 71 день с момента вступления решения в законную силу) допущенное нарушение прав и законных интересов

Предпринимателя Управлением не устранено, постановление от 10.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков не исполнения Управлением постановления суда кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда от 08.07.2015, принять по делу новый судебный акт о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнения постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в жалобе Предпринимателя. Указывает на исполнение указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества и фонда возразили по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления. Считают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015, суд обязывает Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

27.03.2015 Управление, рассмотрев повторно жалобу Предпринимателя, направило в его адрес отказ N 03/3454 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на отсутствие в действиях администрации г. Пятигорска нарушения антимонопольного законодательства, исполнив постановление кассационной инстанции именно в том объеме обязательства, которое было возложено на Управление резолютивной частью постановления.

Кассационной инстанцией в постановлении от 10.02.2015 по настоящему делу не указывалось какое решение необходимо принять Управлению. Управлением рассмотрен вопрос только в части, как и указано кассационным судом и принято решение с которым Предприниматель не согласен. Управлением исполнен судебный акт кассационной инстанции. Основания для наложения на Управление судебного штрафа отсутствуют. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы

Кроме того, постановлением суд кассационной инстанции от 05.06.2015 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя в связи с отсутствием в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления от 10.02.2015 неясностей. При этом суд кассационной инстанции указал, что Предприниматель фактически не согласен с решением Управления, принятым после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов