Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 308-КГ15-11985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А63-3237/2014
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействий), недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596, незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации; обязании управления возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 решение суда от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, признан недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 238 203 рублей 85 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа 27 055 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О дано новое толкование порядку применения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 101, 106, 110, и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выяв
