Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 308-КГ15-11985 по делу N А63-3237/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 308-КГ15-11985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А63-3237/2014

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействий), недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596, незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации; обязании управления возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 решение суда от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, признан недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 238 203 рублей 85 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа 27 055 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О дано новое толкование порядку применения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 101, 106, 110, и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2679-О следует, что положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Конституционный Суд Российской Федерации не указал на необходимость иного толкования упомянутого постановления.

При этом установлено, что при разрешении спора о взыскании судебных расходов судами были учтены положения постановления N 1, в связи с чем судебные инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов пришли к выводу о том, что разъяснения, которые указываются в нем, не могут быть расценены как новые обстоятельства.

Несогласие предпринимателя с выводами судов и иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова