Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-8618/18 по делу N А32-2335/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-2335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича (ОГРНИП 307233101900010) - Шулика В.Н. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дионис", Абашидзе Валентины Александровны, Семиной Нины Александровны, Човган Евгения Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-2335/2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу оформить, подписать и направить в адрес предпринимателя приложение к договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 "Расчет годовой арендной платы с 07.04.2016" в части, касающейся Егорова В.И., исходя из ежегодной арендной платы, исчисленной в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу оформить, подписать и направить в адрес предпринимателя приложение к договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 "Расчет годовой арендной платы с 16.12.2016" в части, касающейся Егорова В.И., исходя из ежегодной арендной платы, исчисленной в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу оформить, подписать и направить в адрес предпринимателя приложение к договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 "Расчет годовой арендной платы с 01.01.2017" в части, касающейся Егорова В.И., исходя из ежегодной арендной платы, исчисленной в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка,

- обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу оформить, подписать и направить в адрес предпринимателя приложение к договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 "Расчет годовой арендной платы с 01.01.2018" в части, касающейся Егорова В.И., исходя из ежегодной арендной платы, исчисленной в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (уточненные требования; т. 1, л. д. 68 - 71, 91 - 92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), Абашидзе Валентина Александровна, Семина Нина Александровна, Човган Евгений Валерьевич (т. 1, л. д. 91 - 92).

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2018, в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. По договору от 13.12.2016 N 0000004463, заключенному департаментом с множественностью арендаторов, в том числе с Егоровым В.И., последний арендует часть площадью 3 236 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25, имеющего адрес: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 230-в. К договору приложен расчет арендной платы, подписанный заместителем начальника отдела заключения договоров в управлении земельных отношений; подписей арендаторов расчет не содержит. Считая расчет неправильным, истец направил в департамент письмо об изменении договора аренды в части, касающейся размера арендной платы, с 07.04.2016, к которому приложены расчеты, выполненные по форме расчета, приложенного к заключенному договору, не подписанные истцом, не содержащие реквизитов арендаторов и места для проставления их подписей. Указанные расчеты не могут быть признаны офертой, а заявленные требования не являются требованиями об изменении условий договора; истец не просит суд обязать ответчика заключить дополнительные соглашения к договору в редакции направленных департаменту расчетов, требования предпринимателя направлены на обязание ответчика оформить, подписать и направить в адрес истца другие расчеты. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. Нормативные правовые акты, касающиеся подхода к определению размера платежей за пользование публичными землями, являются общедоступными. Истец вправе рассчитывать арендную плату самостоятельно и вносить в бюджет в размере, который считает правильным, использовать процессуальные средства защиты от требований арендодателя по взысканию арендной платы в завышенном размере. Истец не представил доказательства того, что на департамент законодательно возложена обязанность по направлению арендатору расчетов арендной платы, такая обязанность не была принята арендодателем перед предпринимателем в добровольном порядке. Не направлением департаментом предпринимателю расчетов арендной платы права последнего не нарушаются, в силу отсутствия права требования таких расчетов. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 07.05.2018 без изменения, также отметил, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков; изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка. Егоровым В.И. право собственности на объекты недвижимости приобретено в результате цепочки гражданско-правовых сделок и заключения мирового соглашения между предыдущими собственниками объектов недвижимого имущества; ранее Егоров В.И. спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не владел, действий по переоформлению названного права на право аренды не совершал. Ставка арендной платы 2 % от кадастровой стоимости применяется только в случае, если арендатором земельного участка является лицо, ранее владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования и заключившее договор аренды участка, имеющее объекты недвижимости на данном земельном участке. Истец по заявленному требованию таким лицом не является, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.05.2018 и апелляционное постановление от 20.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в качестве способа защиты нарушенного права им обоснованно избрано обязание арендодателя внести изменения в базовое приложение к спорному договору аренды "Расчет арендной платы с 07.04.2016" в части, касающейся размера ставки аренды, с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Надлежащим способом защиты прав арендатора суд посчитал отказ от уплаты арендной платы в договорном объеме, внесение ее в бюджет в том размере, который Егоров В.И. считает правильным, с дальнейшей защитой своих прав в судебном порядке по искам департамента о взыскании задолженности по арендной плате, что фактически приведет арендатора к бесконечным судебным разбирательствам. Приложение к договору аренды "Расчет размера арендной платы за Участок" является составной частью договора либо дополнительным соглашением к нему, поэтому требования должны быть рассмотрены как разновидность спора о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истцом направлялось в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением расчетов годовой арендной платы с 07.04.2016, измененных только в части размера ежегодной арендной платы, подлежащей уплате Егоровым В.И., исходя из размера 2 % от кадастровой стоимости арендуемой части земельного участка (т. 1, л. д. 72 - 79). В тексте данного письма Егоров В.И. определенно выразил намерение считать себя заключившим договор аренды с адресатом в размере ежегодной арендной платы, исходя из 2 % от кадастровой стоимости части арендуемого земельного участка, у арендодателя не было законных оснований для отказа в признании указанных расчетов офертой. Обязанность арендодателя перед арендатором по направлению расчетов арендной платы в случае изменений, связанных с размером арендной платы, была принята первым в добровольном порядке, что отражено в пункте 3.1.3. договора аренды. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права является оптимальным. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном постановлении от 04.09.2015 по делу N А32-10547/2015, в кассационных постановлениях от 10.12.2010 по делу N А32-8786/2010, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015, от 23.01.2018 по делу N А22-4070/2016, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2098/2011, от 24.01.2011 N ВАС-29/2011. Суд апелляционной инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно истолковал закон, а также не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса. При переходе к Егорову В.И. права на здание склада N 2 (литеры С, С1), ранее принадлежавшее закрытому акционерному обществу "Ейскагросервис" (далее - ЗАО "Ейскагросервис"), он приобрел право пользования соответствующей частью чужого (не принадлежащего ЗАО "Ейскагросервис") земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник здания (ЗАО "Ейскагросервис") - право аренды, переоформленное с права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендных платежей 2 % от кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных постановлениях от 15.02.2016 по делу N А55-15472/2014, от 26.04.2018 по делу N А55-16363/2017, от 25.05.2016 по делу N А07-18993/2015. Пункт 3.5.3. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 также устанавливает предельный размер ежегодной арендной платы 2 % от кадастровой стоимости в отношении конкретной категории земельных участков, а не какого-либо определенного лица (единожды осуществившего переоформление права).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель сообщил о наличии вступившего в законную силу (20.07.2018) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-44511/2018 по иску департамента к предпринимателю Семиной Н.А. (соарендатор спорного земельного участка) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463, при рассмотрении которого суды признали обоснованным применение льготной ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Егоров В.И., как и Семина Н.А., приобрел у ЗАО "Ейскагросервис" нежилые здания после переоформления последним права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

От департамента 25.10.2018 в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя назначено на 11 часов 20 минут 21.11.2018. Егорову В.И. и иным участвующим в деле лицам, отзыв не направлялся (доказательства направления не представлены). В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на неполучение его от департамента.

Поскольку требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, нарушены, отзыв департамента во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 департамент (арендодатель), Егоров В.И., Човган Е.В., Абашидзе В.А., Семина Н.А. и ООО "Дионис" (арендаторы) заключили договор N 0000004463 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на срок 10 лет, а арендаторы принять на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 369 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302001:25, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 230-в, для эксплуатации складов, административного здания. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 03.05.2017 (т. 1, л. д. 15 - 25, 30 - 33).

В договоре отражено, что земельный участок передан арендаторам с 07.04.2016 без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.3.), расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору (пункт 2.1.), размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2.).

Согласно приложению к договору от 13.12.2016 N 0000004463 "Расчет годовой арендной платы с 07.04.2016 на каждого арендатора" размер годовой арендной платы Егорова В.И., определенный с учетом площади, соответствующей его доле в праве на земельный участок (3 236 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его доле в праве на участок, уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на 2016 год (6,4 %), и ставки в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, составил 367 457 рублей 51 копейку (т. 1, л. д. 25).

14.12.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, с 01.04.2016, направить в его адрес приложения к договору (расчеты годовой арендной платы с 07.04.2016 и с 01.01.2017), исходя из размера 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 40 - 42).

Письмом от 15.01.2018 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ при определении размера арендной платы за земельный участок для лица, которое приобрело право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, права на который были переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды третьим лицом (не Егоровым В.И.; т. 1, л. д. 43 - 44).

Полагая, что департамент обязан произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463, исходя из размера 2 % от кадастровой стоимости участка, с 07.04.2016, а с учетом уточнения требований, - и с 16.12.2016, с 01.01.2017, с 01.01.2018, обязан оформить, подписать и направить в адрес Егорова В.И. новые приложения к договору аренды в виде расчетов годовой арендной платы с указанных дат, в части, касающейся Егорова В.И., исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Закреплено в статье 450 Гражданского кодекса, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (пункт 2).

Поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что заявленные требования об обязании департамента оформить, подписать и направить в адрес предпринимателя расчеты годовой арендной платы (с 07.04.2016, с 16.12.2016, с 01.01.2017, с 01.01.2018), не являются требованиями об изменении условий договора аренды земельного участка от 13.12.2016 N 0000004463, истцом не доказано наличие у ответчика законодательно возложенной на него или добровольно принятой на себя обязанности по направлению арендатору расчетов арендной платы, нарушение его прав не направлением таких расчетов.

Не опровергнув вышеназванные выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований для рассмотрения, по существу, не заявленных в суде первой инстанции требований об изменении условий договора аренды земельного участка от 13.12.2016 N 0000004463 (путем изложения конкретного условия договора (приложения к нему) в предложенной истцом ответчику в досудебном порядке редакции), и признания предпринимателя лицом, не имеющим права на применение предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Однако непоследовательные суждения апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта (решение от 07.05.2018 оставлено в силе).

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащего размера ежегодной арендной платы за земельный участок по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463, спор о котором подлежит разрешению с соблюдением установленных досудебных процедур и способов защиты (иска об изменении договора).

Ссылка подателя жалобы на правомерное избрание им в качестве способа защиты нарушенного права требования об обязании арендодателя внести изменения в базовое приложение к спорному договору аренды "Расчет арендной платы с 07.04.2016" окружным судом не принимается, поскольку противоречит действительному содержанию уточненных требований предпринимателя (т. 1, л. д. 68 - 71) и положениям статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса, допускающим изменение договора по требованию одной из его сторон, не удовлетворенному в досудебном порядке, непосредственно судом и на период, следующий после вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Необходимость изменять расчет ежегодной арендной платы с указанных в уточненных требованиях дат, предшествующих принятию решения по настоящему делу, истец ни нормами закона, ни согласованными условиями договора аренды от 13.12.2016 N 0000004463, также не подтвердил.

Указывая в жалобе, что истцом направлялось в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением измененных расчетов годовой арендной платы, подлежащей внесению Егоровым В.И. (т. 1, л. д. 72 - 79), в тексте которого Егоров В.И. определенно выразил намерение считать себя заключившим договор аренды с адресатом в размере ежегодной арендной платы, исходя из 2 % от кадастровой стоимости части арендуемого земельного участка, предприниматель не учитывает, что в соответствии с установленным статьей 452 Гражданского кодекса досудебным порядком в адрес департамента было направлено лишь требование о направлении в адрес арендатора измененных арендодателем расчетов годовой арендной платы с 07.04.2016 и с 01.01.2017 (т. 1, л. д. 40 - 42), которое не могло быть квалифицировано судами в качестве предложения одной стороны другой об изменении конкретного условия договора.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что обязанность арендодателя перед арендатором по направлению расчетов арендной платы в случае изменений, связанных с размером арендной платы, была принята первым в добровольном порядке, что отражено в пункте 3.1.3. договора аренды, несостоятелен. Установленная названным пунктом договора аренды от 13.12.2016 N 0000004463 обязанность арендодателя приложить новый расчет размера арендной платы к письменному уведомлению арендаторов об изменении арендной платы обусловлена внесенными изменениями и дополнениями в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, что в рассматриваемом случае места не имело (иное из искового заявления не следует).

Довод о том, что поскольку приложение к договору аренды "Расчет размера арендной платы за Участок" является составной частью договора либо дополнительным соглашением к нему, поэтому требования должны быть рассмотрены как разновидность спора о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса) ошибочен, поскольку договор аренды земельного участка от 13.12.2016 N 0000004463 сторонами заключен, вопросы внесения изменения в заключенный договор регламентированы иными нормами Гражданского кодекса.

Суждение подателя жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав арендатора суд посчитал исключительно отказ от уплаты арендной платы в договорном объеме, внесение ее в бюджет в том размере, который Егоров В.И. считает правильным, с дальнейшей защитой своих прав в судебном порядке по искам департамента о взыскании задолженности по арендной плате, следствием чего станут бесконечные судебные разбирательства, окружной суд находит ошибочным, не в полной мере отвечающим содержанию решения.

Ссылка заявителя, в качестве сложившейся судебной практики, на судебные акты по иным делам, безосновательна в силу требований абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.05.2018 и апелляционного постановления от 20.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования, к которым верно применил нормы права, с учетом имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-2335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов