Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС20-4046(4) по делу N А41-356/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС20-4046(4) по делу N А41-356/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании 9422-5422 Quebec Inc (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А41-356/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел А" (далее - должник) Голубцов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене компании на себя.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 указанное определение отменено, произведена замена компании на его правопреемника - Голубцова А.А.

Постановлением суда округа от 26.04.2023 постановление от 15.02.2023 отменено, определение от 17.10.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление компании о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением того же суда от 05.04.2021 требования единственного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17") признаны удовлетворенными в полном объёме за счет средств, поступивших от компании.

В обоснование заявления Голубцов А.А. сослался на договор мены от 23.12.2021, заключенный между ним и компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что правовым последствием погашения требований кредиторов является прекращение обязательств должника перед кредиторами и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Голубцов А.А. не лишен возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований вне рамок настоящего дела о банкротстве.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев