Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25091/21 по делу N А41-356/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Голубцова А.А. - Цепухов А.С. (доверенность от 24 октября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-356/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО "Вымпел-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсный управляющий Рубцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В арбитражный суд от Голубцова Антона Александровича поступило заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим Малюта Екатериной Сергеевной, относительно включения требований в размере 215 750,21 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в рамках урегулирования разногласий, возникших между Голубцовым Антоном Александровичем и конкурсным управляющим ООО "Вымпел-А" Малюта Екатериной Сергеевной, требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 750,21 рубль признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубцов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Голубцов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении Голубцов А.А. указывает на то, что в период с 24.01.2017 о 28.03.2018 являлся генеральным директором ООО "Вымпел-А", в подтверждение чего представлен трудовой договор от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО "Вымпел-А" признано несостоятельным (банкротом), таким образом полномочия Голубцова А.А. как генерального директора были прекращены.

По доводам заявителя заработная плата за весь период нахождения Голубцова А.А. на должности генерального директора Общества не выплачивалась, в связи с чем он обратился с требованием к конкурсному управляющему о включении задолженности по оплате заработной платы в размере 215 750, 21 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако ему в удовлетворении требований было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, для рассмотрения разногласий между работником и конкурсным управляющим, а также для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по невключению требований в реестр обязательным условием является предварительное обращение кредитора к конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В обоснование заявленных требований Голубцов А.А. представил копию трудового договора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данной документации недостаточно для признания требования доказанными.

Голубцов А.А. не представил доказательств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель пояснил, что представление дополнительных доказательств невозможно, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Голубцова А.А., вся документация была изъята.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Голубцов А.А. не представил доказательств изъятия документации, а также запроса копий и отказа в предоставлении копий документации.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N 2-2176/2020 Голубцову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в период с 25.05.2016 по 15.05.2018 в размере 318 169,47 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения им трудовой деятельности подтвержден указанным решением, несостоятельны, поскольку суд общей юрисдикции установил факт заключения соответствующего трудового договора с Голубцовым А.А., когда как в рамках настоящего дела подлежал установлению факт выполнения каких-либо хозяйственных и руководящих функций Голубцовым А.А.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин