|
18 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-356/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый расчет 17" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу А41-356/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 г. ООО "Вымпел А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство.
Конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 г. конкурсный управляющий Рубцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Вымпел А" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна, член САУ СРО "Дело".
ООО "Арес" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 г. заявление ООО "Арес" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, ООО "Арес" обязалось осуществить погашение требований к должнику в размере 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Единый расчет 17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом сроков, установленных АПК РФ на рассмотрение дела в апелляционном суде.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта или отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:
1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;
2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.
При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.
Материалами дела подтверждается, что заявителем выбран способ погашения единственного требования кредитора, включенного в реестр - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.
Доказательств недобросовестности ООО "Арес" при подаче в арбитражный суд спорного заявления в материалах дела отсутствуют.
При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если з
