|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-356/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Маковский А.В., доверенность от 14.03.2023,
от компании 9422-5422 Квебек Инк. - Цепоухов А.С., доверенность от 10.12.2020,
от представителя участников должника - Кириченко Е.И., доверенность от 11.03.2023,
рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению Голубцова Антона Александровича о процессуальной замене кредитора компании 9422-5422 Квебек Инк.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вымпел А"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО "Вымпел А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.
Голубцов Антон Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора компании 9422-5422 Квебек Инк. (иностранная компания, Канада).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 отменено, произведена замена кредитора компании 9422-5422 Квебек Инк. в реестре требований кредиторов ООО "Вымпел А" на Голубцова Антона Александровича.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв компании 9422-5422 Квебек Инк. на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель компании 9422-5422 Квебек Инк. (далее- также компании) и представитель участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление компании о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 удовлетворено заявление компании о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Вымпел А", установлен срок для погашения требований кредиторов в размере 4 786 707 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора - ООО "Единый расчет 17" признаны удовлетворенными в полном объёме за счет за счет средств, поступивших от компании, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры.
Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве Голубцов А.А. ссылался на то, что между компанией и Голубцовым А.А. 23.12.2021 заключен договор мены, в соответствии с которым компания меняет право, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-356/2018, а именно право требования к ООО "Вымпел-А" на сумму в размере 4 786 707 руб. 83 коп., а в обмен Голубцов А.А. передает право, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу А40-117340/2019, а именно право распределить долю в размере 75% уставного капитала ООО "Вымпел-А", номинальной стоимостью 7 500 руб., в пользу компании.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что компанией была выражена воля на погашение требований ООО "Единый расчет 17", учтенных конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, в полном объеме с учетом мораторных процентов, так, определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника компанией обжаловано не было, компания согласилась с суммой указанной в определении суда - 4 786 707 руб. 83 коп. и добровольно перечислила денежные средства на специальный счет должника в указанном размере.
Как указано судом первой инстанции, по общему правилу, действия добросовестных участников хозяйственн
