Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-1125/2023 по делу N СИП-882/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с нарушением административным органом установленной методологии определения сходства сравниваемых обозначений, которое привело к ошибочным выводам о полном отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-1125/2023 по делу N СИП-882/2022

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" (Мичуринский просп., д. 29, этаж 1, пом. I, комн. 5, Москва, 119607, ОГРН 1177746643975) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу N СИП-882/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ул. Горская, д. 136А, пом. 13, г. Талдом, Московская обл., 141900, ОГРН 1155010001740) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Горская М.В. (по доверенности от 01.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" - Золотых Н.И. (по доверенности от 01.12.2022), Курапова А.Г. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" (далее - общество "Легенда Виноделия").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 требования общества "Согласие" удовлетворены: решение Роспатента от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Согласие" от 03.03.2022.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Легенда Виноделия" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Согласие" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых не согласилось с изложенными в них доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Согласие", Роспатента и общества "Легенда Виноделия".

Представители административного органа и общества "Легенда Виноделия" поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Согласие" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 827497 зарегистрирован 07.09.2021 с приоритетом от 26.08.2019 на имя общества "Легенда Виноделия" в отношении товаров 32-го класса "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" и услуг 35-го класса "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа оптовая и розничная товаров, в том числе через Интернет" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Согласие" 20.12.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине его сходства с зарегистрированными ранее на имя названного общества в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 490760 с приоритетом от 27.05.2011 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 488714 с приоритетом от 31.10.2011 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 255083 с приоритетом от 18.09.2002 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 26.07.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 827497.

Сравнив спорный и противопоставленные товарные знаки, административный орган констатировал, что они включают в свой состав фонетически сходные словесные элементы "musqueter", "mousquetaires", "мушкетёра".

Административный орган признал словесный элемент "musqueter" анализируемого товарного знака фантазийным ввиду его отсутствия в словарно-справочных источниках и указал на невозможность анализируемых обозначений по семантическому признаку.

Оценив общее зрительное впечатление, производимое спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками 2 и 3, Роспатент признал его различным за счет отличий в визуальных акцентах, в цветовой гамме, а также ввиду разного стилистического решения товарных знаков, а применительно к противопоставленному товарному знаку 3 - и по причине применения в написании обозначений букв разных алфавитов.

Роспатент пришел к выводу о несходстве анализируемого обозначения с противопоставленными товарными знаками 2 и 3 ввиду фонетических и визуальных отличий.

Оценив представленные в материалы возражения "Отчет по исследованию сходства обозначения "" с товарными знаками N 488714 "", N 490760 "", возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции под данным обозначением", проведенный автономной некоммерческой организацией "Аналитический Центр Юрия Левады" с 7 по 11 октября 2021 г. (далее - Отчет), и Заключение федерального государственного учреждения науки "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" от 06.05.2022 N 34-2022 (далее - Заключение), Роспатент пришел к тому выводу, что потребители могут отличить спорный товарный знак от противопоставленных товарных знаков 2 и 3.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что противопоставление указанных товарных знаков было снято на стадии экспертизы спорного обозначения.

В отношении сходства исследуемого товарного знака и противопоставленного товарного знака 1 Роспатент отметил, что оно существует применительно к фонетическому критерию, однако при оценке знаков в целом - снижается за счет оригинального композиционного решения спорного средства индивидуализации.

Административный орган отклонил довод общества "Согласие" о том, что противопоставленные товарные знаки образуют серию и, следовательно, увеличивают вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Исследовав товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак 1, административный орган указал на их однородность.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что такие товары относятся к алкогольной продукции, необходимость покупки которой затрагивает не всех потребителей.

Учитывая крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, административный орган счел, что даже с учетом однородности указанных выше товаров отсутствует вероятность их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент признал, что спорный товарный знак не сходен с противопоставленными товарными знаками 2 и 3, а по отношению к противопоставленному товарному знаку 1 некоторая степень сходства имеется (только по фонетическому критерию), однако отсутствуют сходство в целом и вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент не усмотрел наличие оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество "Согласие" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении возражения общество "Согласие" представляло доказательства в подтверждение наличия у словесных элементов спорного и противопоставленных товарных знаков определенного смысла применительно к конкретным товарам. В свою очередь, административный орган не осуществил надлежащий анализ подобных доказательств.

Суд первой инстанции сделал акцент на наличии информации о том, что сильный словесный элемент "musqueter" спорного обозначения в значении "мушкетер" встречается в старых иностранных словарях, например, в Универсальном европейском словаре торговли, а также отображается в качестве популярного ответа на запрос в сети Интернет о переводе соответствующего элемента на русский язык.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции счел ошибочным вывод Роспатента об отсутствии у словесного элемента спорного товарного знака семантического значения: такой элемент воспринимается потребителем в значении "мушкетер", несмотря на его неправильное написание с точки зрения орфографии французского языка.

С учетом этого суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о невозможности использования семантического критерия при анализе сходства товарных знаков.

По мнению суда первой инстанции, визуальное удлинение словесных элементов "Les mousquetaires" / "Trois Mousquetaires" противопоставленных товарных знаков 1 и 2 по отношению к словесному элементу "le musqueter" спорного обозначения не приводит к возникновению существенных различий сравниваемых средств индивидуализации.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о фонетическом несходстве сопоставляемых товарных знаков в целом.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента об определяющем значении графических различий сравниваемых обозначений.

Как указал суд первой инстанции, использование букв разных алфавитов при написании словесных элементов сравниваемых обозначений, расположение словесного элемента спорного товарного знака на сером фоне являются незначительными различиями и не исключают восприятие потребителями этих обозначений как сходных.

Суд первой инстанции также счел некорректной оценку административным органом представленных в материалы возражения доказательств, в частности результатов социологических опросов.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент необоснованно не принял во внимание наличие у общества "Согласие" серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом "musquet".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом установленной методологии определения сходства сравниваемых обозначений, которые привели к ошибочным выводам о полном отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков 2 и 3, а также об отсутствии сходства в целом спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака 1 (несмотря на наличие сходства по фонетическому критерию).

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что при экспертизе спорного обозначения Роспатент неоднократно указывал, что противопоставленные товарные знаки 1-3 препятствуют государственной регистрации обозначения, в связи с чем позиция административного органа является непоследовательной и противоречивой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Согласие".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что сравниваемые товарные знаки производят абсолютно разное общее впечатление, поскольку имеют отличия по фонетическому критерию сходства.

По мнению административного органа, разное общее впечатление также обусловлено разной длиной сопоставляемых обозначений, различным пространственным расположением их словесных элементов, выполнением словесного элемента спорного товарного знака оригинальным шрифтом и наличием в данном товарном знаке изобразительного элемента.

Заявитель этой кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесный элемент "musqueter" анализируемого обозначения не является лексической единицей какого-либо распространенного европейского языка и не обладает самостоятельным смысловым значением, в связи с чем не представляется возможность провести анализ сравниваемых средств индивидуализации по семантическому критерию.

Роспатент полагает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, административный орган правильно оценил содержащиеся в Отчете и в Заключении результаты социологических исследований.

В своей кассационной жалобе общество "Легенда Виноделия" отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку общему зрительному впечатлению, производимому сравниваемыми товарными знаками, и осуществил оценку сходства этих знаков с нарушением установленной методологии.

Заявитель этой кассационной жалобы настаивает на том, что сопоставляемые обозначения являются несходными в целом, несмотря на наличие совпадающих или близких звуков в их словесных элементах.

Общество "Легенда Виноделия" приводит доводы о том, что спорный товарный знак является единой оригинальной композицией, которая может быть разделена на части ("le" "musqu" "eter"), тогда как противопоставленные средства индивидуализации являются едиными (неделимыми) словосочетаниями.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что словесный элемент "musqueter" анализируемого обозначения является фантазийным, в связи с чем не подлежит сравнению с противопоставленными обозначениями по семантическому критерию. При этом выводы суда первой инстанции о восприятии данного словесного элемента, сделанные исходя из созвучности со словом "мушкетер", являются необоснованными.

По мнению общества "Легенда Виноделия", суд первой инстанции необоснованно выделил элемент "musquet" из неделимых словесных элементов спорного и противопоставленных товарных знаков и ошибочно констатировал сходство этих товарных знаков ввиду совпадения подобного элемента.

Заявитель этой кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у общества "Согласие" серии товарных знаков, объединенных одним (тождественным) словесным элементом.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства высокого уровня известности потребителям товаров, маркированных такой серией обозначений, и их производителя.

Общество "Легенда Виноделия" полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности ряду заключений по вопросу сходства сравниваемых товарных знаков, не принял во внимание контрдоводы общества "Легенда Виноделия" в отношении представленного обществом "Согласие" социологического исследования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве.

В обоснование данного довода общество "Легенда Виноделия" отмечает, что представленный обществом "Согласие" Отчет изготовлен и распространен с нарушением норм Федерального закона от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" в части публичного распространения материалов Отчета без указания на наличие у лица, его изготовившего, статуса иностранного агента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение спорного и противопоставленных товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, выявив наличие в оспариваемом ненормативном акте методологических ошибок и признав такой ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в качестве восстановительной меры обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Согласие".

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента в отношении сильных элементов сравниваемых обозначений: словесные элементы "musqueter", "mousquetaires", "мушкетёра".

Осуществляя проверку выводов Роспатента по результатам применения критериев сходства словесных обозначений, суд первой инстанции счел ошибочной позицию Роспатента об отсутствии у словесного элемента "musqueter" смыслового значения и о невозможности применения семантического критерия.

В отношении утверждения Роспатента и общества "Легенда Виноделия" о том, что словесный элемент "musqueter" не имеет самостоятельного семантического значения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно определил то, в каком семантическом значении воспринимаются потребителями соответствующих товаров сильные элементы исследуемых товарных знаков, правильно исходил из сохранения восприятия даже при неправильном написании слова и, как следствие, опорочил позицию Роспатента о невозможности использования семантического критерия при сравнении спорного и противопоставленных товарных знаков.

В отношении фонетического критерия сходства сравниваемых обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В решении от 26.07.2022 Роспатент сделал вывод о наличии некоторого фонетического сходства между спорным товарным знаком и противопоставленным товарным знаком 1.

В связи с этим довод кассационной жалобы административного органа об отсутствии такого сходства направлен не на опровержение позиции суда первой инстанции, а на оспаривание собственного вывода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции о порочности вывода Роспатента в отношении фонетического несходства сильного элемента спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака 2: противопоставленные товарные знаки 1 и 2 содержат одинаковый сильный словесный элемент "mousquetaires", из чего следует невозможность разных выводов в отношении такого элемента при его сравнении с сильным элементом спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает позицию суда первой инстанции об ошибочности вывода Роспатента о том, что графическое исполнение спорного товарного знака на сером фоне влечет такое его отличие при восприятии в целом от противопоставленных товарных знаков, которое опосредует вывод об отсутствии сходства таких знаков.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применив методологические подходы по определению сходства сравниваемых товарных знаков, обнаружил ошибки, допущенные Роспатентом при анализе сходства, которые привели к неправомерному суждению об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Именно это обстоятельство позволило суду первой инстанции признать оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям действующего законодательства с обязанием административного органа выполнить методологически верное исследование.

Довод общества "Легенда Виноделия" о необоснованном выделении судом первой инстанции части из неделимых словесных элементов противоречит ранее высказанной этим же лицом в кассационной жалобе позиции, состоящей в том, что спорный товарный знак является комбинацией и его словесный элемент визуально может быть разделен на составляющие ("le" "musqu" "eter") и именно так может восприниматься потребителями.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся выводов суда первой инстанции по поводу представленных в материалы дела социологических исследований, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце тринадцатом пункта 162 Постановления Пленума N 10, опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленных товарных знаков, которые подлежат учету после установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров на стадии определения вероятности их смешения.

Следовательно, к оценке таких дополнительных доказательств можно переходить только после надлежащего анализа сходства сравниваемых средств индивидуализации и после установления однородности товаров, т.е. после исследования и оценки "обязательных" обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные доказательства не были положены в основу итогового вывода суда первой инстанции, основанного на допущенных административным органом ошибках на стадии определения степени сходства обозначений.

Доводы общества "Легенда Виноделия" о недопустимости Заключения были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением подлежащей применению методологии по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителей кассационных жалоб на то, что суд первой инстанции не осуществлял самостоятельный анализ наличия вероятности смешения анализируемых средств индивидуализации, а лишь проверил правильность выводов административного органа в части степени сходства сопоставляемых обозначений.

В данной ситуации суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения административного спора, обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, исправив при таком рассмотрении допущенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ошибки.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы общества "Легенда Виноделия", относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу N СИП-882/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" (ОГРН 1177746643975) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 N 5 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова