Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 305-ЭС20-17023 (6) по делу N А40-129950/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 305-ЭС20-17023 (6) по делу N А40-129950/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Росагроснаб" (далее - должник) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу N А40-129950/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Лимаревым Ю.В. убытков в размере 38 619 522 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, с Лимарева Ю.В. с пользу конкурсной массы должника взысканы 28 619 522 рубля 34 копейки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2023 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий бывшего руководителя должника применительно к спорному периоду, в отношении которого сделки по установлению, увеличению вознаграждения не оспаривались в установленном порядке.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов