Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-601/19 по делу N А22-1529/2015

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А22-1529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) Обуховича Р.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) Обуховича Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1529/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 5 466 770 рублей 76 копеек по 31.01.2019 включительно.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов по оплате привлеченных специалистов до 31.01.2019 на 3 918 109 рублей 64 копеек, с 01.09.2016 по 01.08.2017 включительно на сумму 1 503 238 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды произвели неверный расчет лимита расходов по оплате привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника. Судебные инстанции необоснованно отказали в привлечении управляющим к своей деятельности механика, юриста, бухгалтера и ответственного по хранению имущества. Указанные специалисты привлекались управляющим для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Расходы, связанные с указанной деятельностью, не относятся к лимитируемым. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные специалисты провели большой объем работы. Привлеченные конкурсным управляющим лица не исполняли возложенные на него обязанности, а выполняли трудовые обязанности, связанные с необходимостью продолжения должником деятельности, позволяющей проводить процедуру банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2015 балансовая стоимость его активов составляла 159 306 тыс. рублей. Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 1 591 530 рублей.

Конкурсный управляющий Обухович Р.А. просит увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, до 5 466 770 рублей 76 копеек.

Согласно расчету арбитражного управляющего ежемесячные текущие расходы по привлеченным лицам включают в себя следующие расходы: охрана имущества - шесть человек на сумму 60 тыс. рублей; аренда участка для стоянки автотранспортных средств 60 тыс. рублей; механик - 17 тыс. рублей; юрист - 17 320 рублей; бухгалтер - 24 тыс. рублей; ответственный по хранению имущества (товаров материальной ценности и документов) - 27 тыс. рублей; услуги по реализации имущества должника - 25 тыс. рублей.

Итоговая сумма в месяц составила 230 320 рублей.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения перечисленных специалистов, пришли к выводу о возможности удовлетворения его заявления в части, а именно: увеличить лимит расходов для оплаты услуг по охране имущества должника, реализации имущества должника и аренде земельного участка (всего на сумму 145 тыс. рублей ежемесячно). Судебные инстанции, принимая решение по данному вопросу, учитывали необходимость обеспечения сохранности имущества должника оценочной стоимостью более 160 млн рублей и завершение процедуры реализации имущества ОАО "Калмыцкое дорожное управление". В остальной части заявленных требований судебные инстанции отказали, поскольку управляющий не обосновал необходимость привлечения иных специалистов к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суды не учли следующее.

В результате принятого судебными инстанциями решения управляющему отказано в увеличении лимита на оплату услуг следующих лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, - механика, юриста, бухгалтера, ответственного по хранению имуществом (товаров материальной ценности и документов).

На момент утверждения конкурсным управляющим ОАО "Калмыцкое дорожное управление" Обуховичем Р.А., расходы на осуществление процедуры конкурсного производства предыдущего управляющего Капусты С.Д., составили 1 503 238 рублей 96 копеек. Лимит на привлеченных лиц в настоящем деле исчерпан в августе 2017 года.

Решение судов мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует необходимость в привлечении указанных специалистов в дело о банкротстве должника (хозяйственная деятельность должника в настоящее время не осуществляется; в налоговый орган представляется нулевая отчетность; большая часть имущества реализована и др.).

Таким образом, суды, фактически признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим к своей деятельности механика, юриста, бухгалтера и ответственного по хранению имуществом (товаров материальной ценности и документов) на момент рассмотрения спора и на будущее до 2019 года.

Между тем, привлеченные специалисты до момента рассмотрения настоящего спора уже оказали соответствующие услуги, как следует из пояснений арбитражного управляющего от 07.09.2018, представленных в материалы дела (т.1, л. д. 69-88).

Главный механик оказывал услуги по сохранности и поддержанию в исправном техническом состоянии имущество должника. В обязанность данного лица входило осуществление текущего и капитального ремонта движимого имущества должника.

Юрист оказывал услуги по представлению интересов должника в судебных инстанциях. Также указанное лицо проводило мероприятия по обработке запросов от потенциальных покупателей в результате проводимых торгов по реализации имущества должника. В адрес указанного специалиста поступило и обработано более 170 заявок на получение сведений об объектах торгов.

Бухгалтер оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета, сдачи отчетности должника в государственные органы; составлял платежные ведомости на выплату заработной платы работникам должника; производил выдачу наличных денежных средств из кассы организации сотрудникам должника и др.

Ответственный по хранению имуществом оказывал услуги по контролю за всем имуществом, находящимся в собственности должника; осуществлял ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, с его техническими характеристиками; осуществлял мониторинг расходов должника. Кроме того, данный специалист являлся ответственным хранителем всего имущества должника.

Судами не дана оценка представленным пояснениям.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела также акт приема-передачи документации от 20.07.2018 новому управляющему Скляру А.Н., в котором содержатся ссылки на документы, относящиеся к деятельности привлеченных лиц (т.2, л. д. 49-58). В материалах дела данные документы отсутствуют и судами не исследовались.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

С учетом того, что за спорный период часть услуг привлеченными специалистами уже была оказана, в рамках рассматриваемого спора суды не установили, на сколько фактически оказанные услуги привлеченных специалистов до момента обращения в суд в июне 2018 года были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; объем выполненной работы привлеченными специалистам; размер оплаты привлеченных специалистов с учетом средних цен на данные услуги; возможность осуществления Обуховичем Р.А. задач, возложенных на него Законом о банкротстве, в отсутствие привлеченных специалистов; период, до которого привлеченные специалисты были необходимы для осуществления управляющим процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, на повторном собрании кредиторов от 17.08.2018 выносился вопрос об определении необходимости и целесообразности понесенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц и аренде. За признание понесенных расходов на привлеченных лиц и аренде необходимыми и целесообразными проголосовало 100% присутствующих на собрании кредиторов (т. 3, л. д. 30).

Судебные инстанции не дали оценку указанным решениям собрания с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А22-1529/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.М. Герасименко С.М. Илюшников