Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-6000/20 по делу N А22-1529/2015

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А22-1529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Садваев Б.Б.) арбитражного управляющего Скляра А.Н. (паспорт), Эрендженова Мингияна Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - Маркова Максима Павловича и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Скляра Андрея Николаевича и Эрендженова Мингияна Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу N А22-1529/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Счастье" (далее - общество) с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 6 ноября 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы общества и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением суда округа от 16 января 2020 года определение апелляционного суда от 6 ноября 2019 года отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований. Определение суда от 27 июня 2019 года отменено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по лоту N 25 "Воздухоопорный спортино-тренировочный зал, Земельный участок кадастровый номер 08:14:032501:10" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скляр А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, поскольку права кредиторов должника не нарушены, апелляционный суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований.

В кассационной жалобе Эрендженов М.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установил фактическое состояние спорного имущества и правообладателя спорного имущества. При этом после того как спорный договор купли-продажи имущества прошел государственную регистрацию Эрендженов М.Н. внес конструктивные изменения в отношении спорного имущества, повлекшие невозможность его возврата в первоначальное состояние. Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал ликвидирован, сведения о нем исключены из сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эрендженов М.Н. и ООО "Эверест" 06.08.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:10; право собственности ООО "Эверест" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО "Эверест" являясь правообладателем земельного участка, используя его в хозяйственной деятельности, осуществило строительство спортивного сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Счастье" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скляр А.Н. и Эрендженов М.Н. поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части нерассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки поделит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. Определением суда от 01.08.2017 прекращены полномочия конкурсного управляющего Капуста С.Д., конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Определением суда от 20.07.2018 Обухович Р.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утверждён Скляр А.Н.

Определением суда от 25.04.2019 Скляр А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Марков М.П.

Конкурсный управляющий Скляр А.Н. 17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовал объявление N 61030409102 о проведении торгов в форме публичного предложения: лот N 25: "Воздухоопорный спортивно-тренировочный зал, Земельный участок кад. N 08:14:032501:10. Нач. цена - 3 330 702,00 руб".

Согласно протоколу об определении участников торгов, к торгам допущен один участник торгов - Эрендженов М.Н., который победителем торгов.

Полагая, что действия организатора торгов существенно нарушают права и законные интересы потенциальных покупателей, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Скляр А.Н.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.12.2018 N 08-21/2018 которым признал обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Скляр А.Н. при опубликовании сообщения о продаже на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 25, признал конкурсного управляющего Скляра А.Н. нарушившим часть 12 статьи 110, часть 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выдал конкурсному управляющему Скляр А.Н. предписание об аннулировании торгов, принял решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении заключённого договора.

Антимонопольный орган 14.12.2018 вынес предписание N 08-21/2018 о необходимости Скляр А.Н. в срок до 29.12.2018 аннулировать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по указанному лоту.

Организатор торгов - конкурсный управляющий решение и предписание антимонопольного органа не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной 8 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что лот N 25 реализовывался на первых торгах по начальной цене 10 083 360 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 07.04.2017 N 122083), торги не состоялись; на повторных торгах по начальной цене 6 661 404 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 13.10.2017 N 2144795) торги не состоялись.

В отношении указанного имущества 07.02.2018 объявлены торги форме публичного предложения, (сообщение на ЕФРСБ N 2436468), начальная цена 6 661 404 рубля.

По решению антимонопольного органа от 16.04.2018 N 08-10/2018 данные торги аннулированы.

Решением суда от 26.10.2018 по делу N А22-1742/2018 решение и предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аннулирование торгов, торги в форме публичного предложения от 07.02.2018 сообщение на ЕФРСБ N 2436468 с начальной ценой 6 661 404 рубля нельзя считать объявленными.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Скляр А.Н. должен был учесть, что предыдущие торги в форме публичного предложения аннулированы, и при объявлении торгов в форме публичного предложения по лоту N 25 (сообщение на ЕФРСБ N 3231142 от 20.11.2018) начальная цена данного лота должна была составлять 6 661 404 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего Скляра А.Н. нарушены положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве по установлению начальной цены на торгах в форме публичного предложения по лоту N 25 в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 29.11.2018 победителем объявлен Эрендженов М.Н.

В решении антимонопольного органа от 14.12.2018 N 08-21/2018 указано, что Эрендженов М.Н. при подаче заявки на участие в торгах скрыл свою заинтересованность по отношению к кредитору должника и самого должника.

Определение суда от 20.10.2016 по делу N А22-1529/2015 требования ООО "Ялмта" (генеральный директор и учредитель Эрендженов М.Н.) в размере 2 578 862 рубля 41 копейка включены в реестр требований кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего Скляр А.Н., как организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах Эрендженова М.Н. нарушают нормы пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги в форме публичного предложения по лоту N 25 и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Вместе с тем, обоснованно признавая недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, апелляционный суд не указал на применение последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд не проверил доводы Эрендженова М.Н. о том, что не установлено фактическое состояние спорного имущества, не установлен действующий правообладателя спорного имущества. По утверждению Эрендженова М.Н. 06.08.2019 по договору купли-продажи с ООО "Эверест" им продан земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:10. Право собственности зарегистрировано за ООО "Эверест" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела отсутствует актуальная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, то в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А22-1529/2015 в части не рассмотрения вопроса применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А22-1529/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко