Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2846/19 по делу N А53-32687/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Джунько К.Е. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) - Олевинского В.Ю., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" (Турция), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" (далее - должник) ООО "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 260 506 220 рублей 32 копеек задолженности по договору агентирования от 27.04.2012 N 2012/04/27-1 (далее - договор от 27.04.2012).

Определение от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, прекращено производство по заявлению в части задолженности, возникшей после 03.11.2017 (текущие требования). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды сослались на аффилированность и недобросовестность сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, включить спорную задолженность в реестр. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела (аргументированные доводы в жалобе не приведены).

В отзыве и судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2018 по заявлению кредитора - ООО "Лукойл-Бункер" в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018. Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: 27.04.2012 должник (судовладелец) и общество (агент) заключили договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение выполнять заявки и поручения судовладельца по организации обслуживания судов должника, указанных в списке (Приложение N 1 к договору). Виды услуг, которые осуществляет агент по заявке судовладельца, перечислены в пунктах 2.1 - 2.12 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора судовладелец обязан своевременно производить оплату; вознаграждение агента за исполнение поручения по договору составляет 1% от выставленного для возмещения счета. Расчет за оказанные агентом услуги судовладелец производит в течение 60 банковских дней с момента выставления счета агентом (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком на 2 года. Соглашением от 26.04.2017 стороны продлили срок действия договора до 27.04.2019. Поскольку задолженность перед обществом в сумме 1 260 506 220 рублей 32 копеек по договору от 27.04.2012 не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с установленной аффилированностью заявителя по отношению к должнику, а также недоказанностью заявленных требований (реальность сделок). При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по агентскому договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении должника проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности сторон к требованию общества подлежат применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Так, суды установили, что должник и общество имеют единых бенефициаров и принадлежат к одной группе лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Кроме того, как отметили суды, ни должник, ни общество не представили первичные документы, подтверждающие реальность сделок и факт наличия долга на заявленную сумму, а также доказательства экономической целесообразности заключения сторонами договора от 27.04.2012. Суды отметили, что большая часть документов, представленных в материалы дела, исполнена на иностранном языке. При этом перевод на русский язык значительной части документов не осуществлен и перевод или подпись переводчика не удостоверена. Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2012 судовладелец обязан предоставить агенту список судов, обслуживаемых в рамках этого договора, и своевременно сообщать обо всех изменениях в нем. Между тем в материалы дела такой список не представлен; в самом договоре не указаны порты, в которых агент обязан обслуживать суда должника. Согласно пункту 6.4 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи выполненных работ. Соответствующие акты заявителем не представлены. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все производимые агентом расходы должны быть предварительно согласованы с судовладельцем. Доказательства согласования сторонами взыскиваемых расходов отсутствуют. Заявки на предоставление услуг (пункт 3.2 договора) в материалы дела также не представлены. В рамках данного дела о банкротстве должника другая аффилированная с должником компания - ООО "Палмали Шиппинг С.А." - также заявила требование о включении в реестр задолженности в размере 1 115 746 839 рублей 29 копеек на основании договора агентирования от 03.02.2012 N 2012/02/03-1. Суды обоснованно указали на то, что заключение должником в начале 2012 года сразу двух договоров агентирования со своими аффилированными лицами - иностранными компаниями, при отсутствии информации по судам и портам обслуживания этих судов по каждому договору, не позволяет оценить целесообразность их заключения и реальное исполнение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/14, вступившим в законную силу 16.10.2015, установлено, что должник в период с 2006 по 2011 годы оказывал услуги по обслуживанию 46 нефтеналивных судов Компании "Dolphin Overseas Shipping S.A." по договору агентирования от 01.09.2006 N 01-10/2006/01. Таким образом, достоверно установлено, что должник сам оказывал услуги по агентированию судов и обладал достаточными ресурсами и возможностями самостоятельно обслуживать свои суда, а не заключать договоры агентирования со своими аффилированными лицами, принимая на себя многомиллиардные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заключении договора агентирования усматриваются элементы злоупотребления сторонами своими правами и этот договор был заключен с целью создать искусственную задолженность без намерения реального исполнения сторонами этой сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника, что суды обоснованно расценили как злоупотребление правом и законодательно запрещено в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, которые учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, надлежаще исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко