|
30 мая 2020 г.
|
дело N А53-32687/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от ФНС России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 13.03.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками:
перечислений денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург":
по платежному поручению N 201 от 06.09.2017 на сумму 3 624 006,46 руб. в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з от 17.11.2016 и N 2016/12/07зтот 07.12.2016;
по платежному поручению N 226 от 21.09.2017 на сумму 3 331 209,60 руб. согласно письму N 01-01-635 от 18.09.2017 в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з, N 2016/12/07з, N 2016/12/09з, N 2016/12/12з, N 2016/11/13з, N 2017/06/15з, N 2017/06/20з;
по платежному поручению N 261 от 24.10.2017 на сумму 3 331 211,40 руб. согласно письму N 01-01-705 от 23.10.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;
по платежному поручению N 281 от 03.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. согласно письму N 01-01-728 от 01.11.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;
по платежному поручению N 17 от 22.01.2018 на сумму 320 000 руб. согласно письму N 01 -01-59 от 22.01.2018 в счет погашения договора займа N 2017/06/27з от 27.06.2017;
актов зачета от 21.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и от 27.11.2017 на сумму 385 548,80 руб. (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017); и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в конкурсную массу должника 13 699 878,71 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд", прекращенной зачетом взаимных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, федеральному автономному учреждению "Российский морской регистр судоходства", ЗАО "Морской регистр судоходства", АО "Азовская судоверфь", ООО "Азов-Флот-Сервис", ООО Флагман", ООО "Азовтурбофлот", ООО "Волна", ООО "Росмортранс-Юг", ФГУП "Морсвязьспутник", мотивированный осуществлением оспариваемых в пользу указанных лиц платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как не нарушающий права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" (далее -ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 признано недействительной сделкой по перечислению 06.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 03.11.2017, 22.01.2018 денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" 13 699 878,71 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при уточнении требований конкурсным управляющим были изменены стороны сделки, предмет, основание и последствия признания сделки недействительной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Олевинский В.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками:
перечислений денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург":
по платежному поручению N 201 от 06.09.2017 на сумму 3 624 006,46 руб. в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з от 17.11.2016 и N 2016/12/07зтот 07.12.2016;
по платежному поручению N 226 от 21.09.2017 на сумму 3 331 209,60 руб. согласно письму N 01-01-635 от 18.09.2017 в счет погашения договоров займа N 2016/11/17з, N 2016/12/07з, N 2016/12/09з, N 2016/12/12з, N 2016/11/13з, N 2017/06/15з, N 2017/06/20з;
по платежному поручению N 261 от 24.10.2017 на сумму 3 331 211,40 руб. согласно письму N 01-01-705 от 23.10.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;
по платежному поручению N 281 от 03.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. согласно письму N 01-01-728 от 01.11.2017 в счет погашения договоров займа N 2017/06/21з от 21.06.2017, N 2017/06/22з от 22.06.2017, N 2017/06/27з от 27.06.2017;
по платежному поручению N 17 от 22.01.2018 на сумму 320 000 руб. согласно письму N 01 -01-59 от 22.01.2018 в счет погашения договора займа N 2017/06/27з от 27.06.2017;
актов зачета от 21.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и от 27.11.2017 на сумму 385 548,80 руб. (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017); и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Палмали Санкт-Петербург" в конкурсную массу должника 13 699 878,71 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Марин Бункер Трейд", прекращенной зачетом взаимных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления указано на то, что между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали" заключены договоры чартера N 02/17 от 10.08.2017, N 31/17 от 30.10.2017, по условиям которых должник обязался оказать услуги по транспортировке грузов.
По условиям заключенного между указанными лицами договора поставки судовых припасов N 30/17 от 25.10.2017 ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" обязалось поставлять должнику судовые припасы - нефтепродукты.
На основании актов зачета от 21.11.2017 и от 27.11.2017 (по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017) сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 3 093 451,25 руб. и 385 548,80 руб. соответственно.
В рамках исполнения обязательств по договорам чартера ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" 06.09.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 03.11.2017 и 22.01.2018 за ООО "Палмали" по поручению должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в размере 13 699 878,71 руб. в счет исполнения обязательств должника по договорам займа.
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и зачету взаимных требований являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением данных сделок кредиторам ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали Санкт-Петербург" оказано предпочтение в удовлетворении их требований, чем нарушены права иных кредиторов ООО "Палмали".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены:
перечисления ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" по платежным поручениям: N 201 от 06.09.2017 на сумму 3 624 006,46 руб., 226 от 21.09.2017 на сумму 3 331 209,60 руб., N 261 от 24.10.2017 на сумму 3 331 211,40 руб. - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника;
перечисления ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" за должника в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" по платежным поручениям: N 281 от 03.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и N 17 от 22.01.2018 на сумму 320 000 руб., а также акты зачета взаимных требований между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали" от 21.11.2017 на сумму 3 093 451,25 руб. и от 27.11.2017 на сумму 385 548,80 руб. (в части зачета по счетам-фактурам N 219 от 26.10.2017 и N 234 от 04.11.2017) - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
При этом материалами дела о банкротстве ООО "Палмали" подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные другими лицами за счет должника.
Из материалов дела следует, что оплаты по платежным поручениям: N 201 от 06.09.2017, N 226 от 21.09.2017, N 261 от 24.10.2017, N 281 от 03.11.2017 и N 17 от 22.01.2018 произведены ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" в счет исполнения обязательств должника по договорам займа при наличии соответствующего распоряжения последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Судом установлено, что ООО "Палмали Санкт-Петербург" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ООО "Палмали" в одну группу компаний.
Определение "группы лиц" приведено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу пункта 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника - ООО "Палмали" является компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд." (регистрационный номер С 34440, Мальта, ТАКСБИЕКС, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16), 100 % участником которого является Мубариз Мансимов.
При этом 100 % участником ответчика - ООО "Палмали Санкт-Петербург" является акционерное общество "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети" (местонахождения: Турция, г. Стамбул, Бешикташ, Акатлар, пр. Эбулула, городок Майя, L-Блок, N 1, регистрационный N 406371), учредителем которого является компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд.".
Учитывая изложенное, должник и ООО "Палмали Санкт-Петербург" имеют единых бенефициаров и принадлежат к одной группе лиц. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, ООО "Палмали Санкт-Петербург" не могло не знать о наличии у ООО "Палмали" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие, о погашении задолженности по договорам займа путем совершения оспариваемых платежей преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО "Палмали".
Учитывая изложенное, оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств за должника ответчику - ООО "Палмали Санкт-Петербург" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на договорах займа.
При этом, учитывая аффилированность ООО "Палмали Санкт-Петербург" по отношению к должнику, владение им объективной финансовой ситуацией должника, осведомленность о невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, получение ответчиком спорных платежей выходит за установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, следовательно, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, период возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и ООО "Палмали Санкт-Петербург", установлен - 31.12.2018, следовательно, на дату совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил, что при наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о несоответствии действий должника и ответчика обычному поведению участников гражданского оборота.
Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки по перечислению ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" денежных средств в пользу ООО "Палмали Санкт-Петербург" погашена задолженность должника перед ответчиком в размере 13 699 878,71 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, требования ООО "Палмали Санкт-Петербург" в указанном размере удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 699 878,71 руб. в конкурсную массу ООО "Палмали" и восстановления права требования к должнику на указанную сумму.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Ривер-Марин Бункер Трейд" и ООО "Палмали", оформленную актами от 21.11.2017 и от 27.1
