|
10 февраля 2019 г.
|
дело N А53-32687/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,
при участии:
от Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.): представителя Соколова А.С. по доверенности от 31.10.2018,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Ясницкой Н.И.по доверенности от 09.07.2018,
от Рожкова В.Ю.: представителя Меркуловой А.В. по доверенности от 31.01.2019,
от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю.: представителя Васильева Д.А. по доверенности от 14.12.2018,
от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2018 по делу N А53-32687/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026),
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.) (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 1 115 746 839,29 руб.
Определением суда от 17.12.2018 по делу N А53-32687/2017 прекращено производство по заявлению в части задолженности, возникшей после 03 ноября 2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано
Не согласившись с определением суда от 17.12.2018 по делу N А53-32687/2017, Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ввиду неполного установления судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованном отказе суда от исследования оснований возникновения задолженности и подтверждающих документов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-32687/2017, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Рожков В.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Рожкова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.
Решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредитора к ООО "Палмали" вытекают из обязательств по исполнению договора агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012 (далее - договор агентирования, договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора агентирования ООО "Палмали" (судовладелец) поручило, а Компания "Палмали Шиппинг С.А." (агент) приняла на себя обязанности по выполнению поручений судовладельца, связанных с приобретением технического снабжения, оборудования, судовой литературы, организацией бункеровки топливом и водой для судов, указанных в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.3 договора судовладелец обязан своевременно производить оплату дисбурсментских счетов по договору агентирования.
В силу пункта 3.2 договора вознаграждение агента за исполнение поручения по договору составляет 1% от суммы выставленного для возмещения счета.
Согласно пункту 4.1 договора оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет судовладельца.
Расчет за оказанные агентом услуги в соответствии с пунктом 4.2 договора судовладелец производит в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договор агентирования вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. После истечения срока действия договора агентирования между заявителем и должником было заключено соглашение от 04.01.2015 о внесении изменений и дополнений в договор. В целях дальнейшего сотрудничества соглашением от 02.02.2018 стороны решили продлить срок действия договора агентирования до 03.02.2021.
Палмали Шиппинг С.А. утверждает, что неоплаченная часть его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги по договору агентирования составляют 18 093 857,06 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ООО "Палмали" процедуры наблюдения (61,6644 руб. за 1 долл. США на 25.04.2018) составляет 1 115 746 839,29 руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г.
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Определение "группы лиц" дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным 100%-ным участником ООО "Палмали" (должник) является "Палмали Холдинг Ко. Лтд." (регистрационный номер С 34440, Мальта, ТАКСБИЕКС, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16), 100%-м участником которого является Мубариз Мансимов.
В свою очередь, в соответствии с представленными в дело корпоративными документами "Палмали Холдинг Ко. Лтд." владеет также 100% долей (акций) Компании "Палмали Шиппинг С.А.", Вест-Индия. Директором Палмали Шиппинг С.А. является Мубариз Мансимов.
Таким образом, должник ООО "Палмали" и Компания "Палмали Шиппинг С.А." имеют единых бенефициаров и принадлежат к одной группе лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Палмали Шиппинг С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "Палмали).
Кроме того, как следует из представленных в дело N А53-32687/2017 о банкротстве ООО "Палмали" договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36126 от 28.10.2013, N 5221/452/36127 от 28.10.2013, N 5221/452/36140 от 03.02.2014, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Палмали", компания "Палмали Холдинг С.А." (100%-ный участник Палмали Шиппинг С.А.) вместе с ООО "Палмали" входит в состав компаний Группы (Приложения N 1 к этим договорам) и, наряду с Мансимовым Мубаризом Гурбаноглу, выдает поручительство за должника (заемщика) по договору N 5221/452/36126 от 28.10.2013 (пункты 9.1.5 и 9.1.6), по договору N 5221/452/36127 от 28.10.2013 (пункты 9.1.6 и 9.1.7) и по договору N 5221/452/36140 от 03.02.2014 (9.1.4 и 9.1.6).
В обоснование своих доводов о необходимости введения внешнего управления в отношении ООО "Палмали" самим должником и его участником Палмали Холдинг Ко. Лтд. в дело о банкротстве N А53-32687/2017 был представлен Анализ финансового состояния ООО "Палмали", подготовленный аудиторской организацией ООО "Леви Старт". В Таблице 9.1.1 данного анализа (Требования аффилированных юридических лиц) в качестве аффилированных юридических лиц ООО "Палмали", в числе иных, указан Палмали Холдинг Ко. Лтд. Из указанного документа усматривается, что заявитель является аффилированным юридическим лицом должника, в отношении требований которого ожидается вынесение судом решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Палмали".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.
Суд первой инстанции обоснованно применил указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации к отношениям, вытекающим в рамках настоящего дела.
Заявитель ссылается на наличие суммы задолженности ООО "Палмали" перед ним по договору агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012, соглашениям от 04.01.2015 и от 02.02.2018 о внесении изменений и дополнений в договор агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012 за услуги, оказанные за период с 10.02.2011 по 29.05.2015 оказанные в период с 28.02.2012 по 31.12.2017.
Между тем, данные правоотношения не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, как если бы эти субъекты действительно были бы самостоятельными и независимыми, и носят нестандартный характер ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 232 Торгового мореплавания Российской Федерации РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
В силу пункта 1 статьи 237 Торгового мореплавания Российской Федерации РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
В соответствии со статьей 238 кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан, в частности: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы и т.д.
По условиям указанного договора агентирования судовладелец (должник) поручил, а агент (заявитель) принял на себя все обязанности по выполнению поручений судовладельца, связанных с приобретением технического снабжения, оборудования, судовой литературы, организацией бункеровки топливом и водой для судов, указанных в Приложении N 1 к договору агентирования (само Приложение N 1 Заявителем не представлено).
Согласно пункту 2.3 договора агентирования судовладелец обязан своевременно производить оплату дисбурсментских счетов по этому договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора агентирования оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет судовладельца. В силу пункта 4.2 договора агентирования расчет за оказанные услуги судовладелец производит в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Заявитель пояснил, что несмотря на вышеуказанные условия по договору агентирования, его расходы по обеспечению судов и вознаграждение за оказанные в размере заявленных требований судовладельцем не оплачивались. Тем не менее, по утверждениям заявителя, он как агент продолжал оказывать должнику услуги и нести расходы по его судам, наращивая долг, а соглашением от 02.02.2018 пытался продлить срок действия договора агентирования до 03.02.2021 г.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Действия заявителя, продолжавшего оказывать услуги и нести расходы за должника и продлевать срок договора, не получая встречного исполнения в течение более пяти лет, не соответствуют цели предпринимательской деятельности, установленной ст. 2 ГК РФ по извлечению прибыли, и лишены всякого экономического смысла для заявителя, если бы должник и заявитель были бы самостоятельными и независимыми хозяйствующими субъектами.
В соответствии с пунктом 1.1 договор агентирования определяет взаимоотношения сторон при организации обслуживания судов судовладельца, согласно списку судов (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора агентирования судовладелец обязан предоставить агенту список судов обслуживаемых в рамках этого договора и своевременно сообщать обо всех изменениях в нем.
Однако заявителем Приложение N 1 к договору агентирования - Список судов, в дело не представлено. В самом договоре также не указано какие именно суда обслуживаются по этому договору, не указаны порты, в которых агент обязан обслуживать суда Судовладельца.
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Палмали" со стороны другой аффилированной с должником Компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" (регистрационный номер 406371, переулок Эбулула, квартал Майя, корпус N 1, район Акатлар - Бешикташ, Стамбул, Турция) также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" задолженности в размере 1 260 506 220,32 руб., вытекающей из договора агентирования N 2012/04/27-1 от 27.04.2012 (заключенного за тот же период, что и спорный договор агентирования с заявителем), по условиям которого судовладелец (ООО "Палмали") поручил, а агент (Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети) принял на себя обязанности по выполнению заявок и поручений судовладельца по оказанию услуг по агентированию (обслуживанию) судов за вознаграждение.
Заключение должником в начале 2012 года сразу двух договоров агентирования со своими аффилированными лицами - иностранными компаниями, при отсутствии информации по судам и портам обслуживания этих судов по каждому договору, не позволяет оценить целесообразность заключения одновременно двух договоров на одни те же услуги и их реальное исполнение сторонами.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/14, вступившим в законную силу 16.10.2015, установлено, что должник с период с 2006 г. по 2011 г. оказывал услуги по обслуживанию 46 нефтеналивных судов Компании "Dolphin Overseas Shipping S.A." по договору агентирования от 01.09.2006 N 01-10/2006/01, из чего следует, что должник сам оказывал услуги по агентированию судов и обладал достаточными ресурсами и возможностями самостоятельно обслуживать свои суда, а не заключать договоры агентирования со своими аффилированными лицами, принимая на себя многомиллиардные обязательства.
Кроме того, из представленных в дело инвойсов следует, что заявителем (иностранной компанией) оказывались некие услуги ООО "Палмали" по проверке и агентированию судов должника в ряде портов Российской Федерации. В частности, такие услуги оказывались в портах Ростов-на-Дону, Азов, Темрюк, Кавказ и т.д. Услуги по закупке продуктов питания оказывались иностранным агентом по месту нахождения самого должника в Ростове-на-Дону и т.д. Подобные действия лишены экономического смысла, поскольку должник сам находится в Ростове-на-Дону, а в других городах у него имеются представительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заключении договора агентирования усматриваются элементы злоупотребления сторонами своими правами и этот договор был заключен с целью создания искусственной задолженности без намерения реального исполнения сторонами этой сделки.
Более того, размер заявленных расходов, которые якобы были понесены заявителем, а также размер вознаграждения (1% от суммы выставленного для возмещения счета), установленный пунктом 3.2 договора агентирования, является сильно завышенным по сравнению с существующими на этом рынке услуг ставками.
В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В соответствии с пунктом 2 ст. 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.
Согласно пункту 3 ст. 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Как следует из грузовых таможенных деклараций, представленных заявителем в рамках настоящего обособленного спора, в них в качестве получателя груза (графа 8) - указан Палмали Шиппинг С.А., а в некоторых другие компании, входящие в группу компаний Палмали, из чего следует, что грузы в спорный период перевозились в пользу заявителя или его аффилированных лиц. Тем не менее, расходы, связанные с агентированием судов, в том числе: погрузкой и разгрузкой груза, заявитель пытается возложить должника.
Учитывая, что ни заявителем, ни должником в дело не были представлены ни Приложение N 1 к Договору агентирования (список агентируемых судов), ни договоры морской перевозки груза (чартера) на обслуживаемых по договору агентирования судах, ни коносаменты о приеме груза к перевозке, предполагается сомнительной экономическая выгода для должника в принятии на себя расходов по агентированию судов для перевозки грузов в пользу заявителя.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение сторонами договора агентирования направлено на создание искусственной задолженности должника перед заявителем для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам других кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В силу пункта 1 ст. 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.
Из представленных документов, в частности свидетельств от 20.02.2015 о страховании судов Каспиан Стрим, Палфлот-5, Бразерс-8, Бразерс-12, Вилеш Ривер, Каспиан Лидер, Каспиан Стрим, Каспиан Спринтер, Бразерс-5, Бразерс-7, Бразерс-1, Бразерс-2, Бразерс-3, Агсу, Араз Ривер, Башир Сафароглу (л.д. 58-117 т. 13), следует, что страхователями этих судов выступают:
(а) ООО "Палмали" (Владелец); (б) Палмали Гемиджилик ве Ажентилик А.С. (Управляющая компания).
Палмали Шиппинг С.А. не указан в документах по страхованию судов управляющей компанией или агентом. Согласно пункту 1.1 договора агентирования и подпункту 1.1.1 соглашения от 04.01.15 о внесении изменений к нему судовладелец поручает, а агент принимает на себя все обязанности по выполнению поручений судовладельца, связанных с приобретением технического снабжения, оборудования, судовой литературы, организацией технического обслуживания и ремонта судна, организации бункеровки топливом, водой для судов, указанных в Приложении N 1 к договору агентирования. Оказание услуг по страхованию судов и оплате этих расходов со стороны Палмали Шиппинг С.А. договором агентирования не предусмотрено.
При этом Палмали Шиппинг С.А. в дело не представлены платежные документы, подтверждающие оплату непосредственно им страховых премий по договорам страхования судов должника. Кроме того, в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника другой кредитор Палмали Гемиджилик ве Ажентилик А.С., указанный в качестве страхователя этих судов и "Управляющей компанией", также заявляет к должнику расходы по страхованию судов должника в указанный период.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, должник и аффилированная с ними компания "Палмали Гемиджилик ве Ажентилик А.С.", пытаются путем злоупотребления своими правами создать искусственную задолженность должника перед заявителем для получения преимуществ в процедурах банкротства должника.
Палмали Шиппинг С.А. будучи лицом, аффилированным с должником, не мог не знать о том, что у должника с 2013 года существует крупные кредитные обязательства перед Сбербанком России и все его основные активы - морские суда, заложены в пользу Сбербанка в счет обеспечения кредитных обязательств перед этим банком. Также заявитель не мог не знать о том, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 и от 07.12.2015 по делу N А53-27810/2015 с должника в бюджет были взысканы многомиллиардные недоимки по налогам, штрафам, пени и должник, ссылаясь на невозможность исполнения указанных обязательств, просил суд предоставить рассрочку в исполнении этих обязательств, что свидетельствовало о тяжелом финансовом положении должника и невозможности исполнения им своих обязательств по возврату полученных от заявителя займов. Кроме того, из бухгалтерских балансов должника следует, что ежегодно его убытки увеличиваются и его финансовое состояние ухудшается, однако заявитель продолжал оказывать должнику всё новые и новые услуги, заключив с ним соглашение о продлении срока действия этого договора, заведомо понимая, что должник не в состоянии оплатить эти расходы, связанные с обслуживанием судом, и вознаграждение за оказанные услуги.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении длительного времени (с 2012 года) заявитель не предпринял никаких действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по договору агентирования, хотя обязательства, как утверждает заявитель, по оплате расходов за обслуживание судов и вознаграждения за оказанные услуги по агентированию со стороны должника не исполнялись (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности этой сделки для заявителя. Первоначальное заявление ООО "Альянс" о признании ООО "Палмали" банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу определением от 03.11.2017. В последующем в дело поступили подобные заявления со стороны ряда других кредиторов. Будучи аффилированным лицом должника, заявитель не мог не знать о подаче в Арбитражный суд Ростовской области указанных заявлений о банкротстве должника. Тем менее, даже после принятия Арбитражным судом Ростовской области 03.11.2017 заявления о признании должника (ООО "Палмали") банкротом, заявитель не обратился в суд с иском о взыскании задолженности перед ним или с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.18 (резолютивная часть оглашена 25.04.2018) в отношении ООО "Палмали" была введена процедура банкротства - наблюдение, однако заявитель обратился в суд с заявлением о включении своих требований только 04.06.2018, уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции верно указал, что подобное поведение заявителя носит нестандартный характер. Если бы заявитель был самостоятельным и независимым хозяйствующим субъектом, то проявляя должную осторожность и осмотрительность, не должен был бы оказывать услуги по договору агентирования, нести расходы за должника в течение более 5-ти лет и продлевать срок этого договора, взамен не получая возмещения своих расходов (встречного исполнения) и не получая за свои услуги никакого вознаграждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели реальных намерений исполнять договор агентирования и возмещать по нему оплаченные заявителем третьим лицам суммы расходов (если таковые действительно заявителем оплачивались) и выплачивать заявителю какое-либо вознаграждение.
Как следует из материалов дела, заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора не представил документальное подтверждение (доказательства) возникновения заявленной им задолженности.
В соответствии со статьей 75 АПК ПФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате, которые утверждены ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Большая часть документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение возникновения задолженности, исполнена на иностранном языке. При этом перевод на русский язык значительной части документов не осуществлен и перевод или подпись переводчика не удостоверена. В связи с чем, эти документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими сумму заявленных требований.
В нарушение пункта 8 ст. 75 АПК РФ в подтверждение своих доводов заявитель представил в дело, вместо подлинников или надлежащим образом заверенных копий, фотокопии документов, которые, по его мнению, подтверждают факт возникновения задолженности. При этом часть данных копий нечитаемые из-за плохого качества копирования документов заявителем, что делает невозможным провести их анализ и установить содержание этих документов.
В рамках настоящего обособленного спора заявитель представил счета, инвойсы, выставленные должнику, в которых нет ссылки на договор агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012. В обоснование своих расходов заявитель представил в дело, в частности: инвойсы и приложения к ним, датированные с февраля-марта 2011 года, в то время как сам договор агентирования N 2012/02/03-1, на основании которого заявитель обосновывает свои требования, заключен между сторонами 03 февраля 2012 года.
Заявитель не представил ни одного распоряжения от судовладельца или капитана судна к агенту (заявителю) об оплате расходов, связанных с пребыванием судов в портах, что свидетельствует о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора расходы не были согласованы Палмали Шиппинг С.А. с должником.
Согласно статье 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Однако заявитель не представил в дело документы, подтверждающие факт оплаты им заявленных расходов третьим лицам, и не доказал факт возникновения у заявителя этих расходов и права их требования от должника.
В соответствии с п. 1.1 договора агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012 агент принимает на себя все обязанности по выполнению поручений судовладельца (ООО "Палмали"), связанных с приобретением технического снабжения, оборудования, судовой литературы, организацией бункеровки топливом и водой. Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор агентирования N 2012/02/03-1 от 03.02.2012 от 04.01.2015 данный пункт был изложен в следующей редакции: "Судовладелец поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению поручений Судовладельца, связанных с приобретением технического снабжения, оборудования, судовой литературы, организацией технического обслуживания и ремонта судна, организацией бункеровки топливом, водой для судов".
Вместе с тем, из заявленных Палмали Шиппинг С.А. требований значительная часть составляют расходы по страхованию судов. Так, по инвойсу N 0624/1 ЮТН заявитель якобы оплачивал расходы по страхованию. Однако оказание данных услуг по страхованию судов договором агентирования не предусмотрено. Заявитель не представил в дело документы, из которых бы следовало, что ООО "Палмали" давало ему указание застраховать соответствующее судно.
Кроме того, сами инвойсы N 0624/1 ЮТН, N 1755/1 ЮТН, N 0304/1 ЮТН,
связанные со страхованием, датированы 01.04.2011, 01.08.2011 и 17.02.2011. Страховое свидетельство (Полис N 20401044) датировано декабрем 2010 года и действует с 16.12.2010 по 15.12.2011, в то время как уже было указано, договор агентирования N 2012/02/03-1 был заключен между сторонами 03.02.2012.
Заявителем не представлены в дело таможенные декларации, подтверждающие помещение под соответствующие таможенные процедуры, документы об уплате налогов и таможенных платежей при ввозе
