|
17 февраля 2020 г.
|
дело N А53-32687/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018;
от ФНС России: представителя Завадской Н.К. по доверенности от 29.01.2019;
от УФНС по Ростовской области: представителя Ясницкой Н.И. по доверенности от 16.01.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Палмали каспийские морские проекты" Жарченко Е.В.: представителя Кусайко Д.Г. по доверенности от 10.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-32687/2017 об отказе в признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по заявлению Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Палмали каспийские морские проекты" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник, ООО "Палмали") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФНС России по Ростовской области (далее - кредитор, управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Палмали каспийские морские проекты" (далее - ООО "ПКМП") денежных средств в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 в размере 150 712 095,10 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-32687/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу N А53-32687/2017, УФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в целях причинения ущерба интересам кредиторов ООО "Палмали" при совершении оспариваемой сделки необоснованны, поскольку ранее ООО "ПКМП" производило платежи за должника в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, в конкурсном производстве. Положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ применению в данном случае не подлежат; требования банка не отличаются от требований иных кредиторов должника, основания для удовлетворения части требований ПАО "Сбербанк России" у ООО "ПКМП" отсутствовали. Спорная сделка совершена за счет имущества должника, так как должник является учредителем ООО "ПКМП" (100% доли); в результате перечисления денежных средств банку уменьшен размер активов должника в указанном обществе, поскольку доходы, поступающие от деятельности ООО "ПКМП", подлежат включению в конкурсную массу должника. Также управление указывает, что сделка совершена при наличии у ООО "Палмали" 22 кредиторов с суммой требований в размере 14 782 580 765,94 руб., при наличии явных признаков неплатежеспособности; с целью причинения вреда указанным кредиторам; в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Палмали каспийские морские проекты" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Палмали" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Палмали каспийские морские проекты" Жарченко Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.
В период с 23.11.2017 по 11.12.2018 ООО "Каспийские морские проекты" в пользу ПАО "Сбербанк России" произвело платежи по кредитным договорам от 03.02.2014 N 5221/452/36140, от 28.10.2013 N 5221/452/36126 и N 5221/452/36127 с назначением платежа "погашение просроченных процентов" на общую сумму 152 045 890,12 руб., из которых:
- по договору от 03.02.2014 N 5221/452/36140 - платежи от 23.11.2017 на сумму 2 324 145,84 руб., от 14.12.2017 на сумму 52 835,05 руб., от 19.02.2018 на сумму 1 149 297,94 руб., от 21.02.2018 на сумму 9 639 949 руб., от 17.05.2018 на сумму 5 629 451,43 руб., от 11.12.2018 на сумму 33 956 401,35 руб.;
- по договору от 28.10.2013 N 5221/452/36126 - платежи от 23.11.2017 на сумму 12 725 033,67 руб., от 12.11.2018 на сумму 40 920,71 руб.;
- по договору от 28.10.2013 N 5221/452/36127 - платежи от 23.11.2017 на сумму 1 333 795 руб., от 17.05.2018 на сумму 34 003 416,58 руб., от 12.11.2018 на сумму 139,72 руб., от 12.11.2018 на сумму 24 695 589,43 руб., от 11.12.2018 на сумму 19 323 327,86 руб., от 11.12.2018 на сумму 7 171 586,54 руб.
Полагая, что сделка по перечислению в пользу банка денежных средств в рамках вышеназванных договоров привела к преимущественному удовлетворению требований банка, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из материалов дела следует, что размер задолженности перед Управлением ФНС России по Ростовской области составляет 1 608 846 900,60 руб., что составляет 27% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем управление вправе в рамках дела о банкротстве обжаловать сделки, совершенные должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" включено требование ПАО "Сбербанк России", основанное на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 03.02.2014 N 5221/452/36140, от 28.10.2013 N 5221/452/36162 и N 5221/452/36127.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что произведенные ответчиком в пользу банка в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 платежи по указанным договорам повлекли оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Учитывая период образования задолженности - 2013-2014 годы, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, ее погашение произведено преимущественно перед реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника.
Уполномоченный орган указывает, что ООО "Палмали каспийские морские проекты" является дочерним обществом ООО "Палмали", доля которого в уставном капитале ответчика составляет 100%. Уполномоченный орган полагает, что в связи с полной зависимостью ответчика от должника, погашение задолженности по кредитным договорам свидетельствует об использовании должником схемы вывода выручки через третье лицо в виде оплаты обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что уполномоченным органом не доказано, что спорная сделка совершена за счет должника и при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов ООО "Палмали".
Из материалов дела следует, что ООО "Палмали каспийские морские проекты" на основании заключенных с ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства от 29.04.2016 N 5221/452/36126/п-4 и N 5221/452/36127/п-4, от 03.02.2014 N 5221/452/36140/п-3 являлось поручителем по обязательствам ООО "Палмали" по кредитным договорам от 03.02.2014 N 5221/452/36140, от 28.10.2013 N 5221/452/36162 и N 5221/452/36127.
Факт аффилированности ООО "Палмали каспийские морские проекты" и должника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки за счет денежных средств должника и в ущерб кредиторам ООО "Палмали"
В обоснование заявленного требования, а также в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что оплата по кредитным договорам производилась за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Палмали каспийские морские проекты" от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "Каспийская гидротехническая компания" в качестве арендных платежей за фрахт баржи имени Ю. Кувыкина, в связи с чем оплата задолженности перед ПАО "Сбербанк России" произведена за счет денежных средств, полученных ООО "Палмали каспийские морские проекты" от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.
При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет банка в период с 23.11.2017 по 11.12.2018, принадлежали должнику, либо перечисления осуществились по указанию учредителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что перечисленные денежные средства представляют собой конкурсную массу должника по причине аффилированности ООО "Палмали каспийские морские проекты" и ООО "Палмали", исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Палмали" является единственным участником ООО "Палмали каспийские морские проекты" со 100% долей участия в обществе.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданско
