Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 309-ЭС17-5431 (29, 30) по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 г. N 309-ЭС17-5431 (29, 30) по делу N А76-27285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Бобренева Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его единственный участник обратился в суд с заявлениями о привлечении, в частности, общества и Бобренева Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии конкурсным управляющим должником подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 в заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, в частности, наложен арест на имущество Бобренева Е.В. и общества - доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, требования, ценные бумаги, денежные средства - в пределах общей суммы предъявленных требований, за исключением прожиточного минимума в отношении Бобренева Е.В.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобренев Е.В. и общество обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечении - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Суд округа поддержал данные выводы судов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов