Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3723/19 по делу N А53-25263/2017

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гашимова М.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25263/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Донстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чернов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего председателя должника Гашимова М.Г. документов и сведений, перечень которых указан в заявлении, и ходатайством о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения установленного судом срока по день исполнения решения суда (уточненные требования).

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, суд обязал Гашимова М.Г. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности. При этом суд указал, что в случае уклонения Гашимова М.Г. от исполнения определения, взыскать с него в конкурсную массу должника со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 рублей за первую неделю неисполнения, 1 000 рублей за вторую неделю неисполнения, 2 тыс. рублей за третью неделю неисполнения, 3 тыс. рублей за четвертую неделю неисполнения, 5 тыс. рублей начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

В кассационной жалобе Гашимов М.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно акту приема-передачи от 20.03.2018, подписанного Гашимовым М.Г. и правлением должника, оригиналы документов бухгалтерской и иной отчетности переданы и претензий со стороны правления должника не имеется. В связи с этим у подателя жалобы отсутствует возможность исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.

Конкурсный управляющий 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у председателя должника Гашимова М.Г. документов и сведений, перечень которых указан в заявлении, а также ходатайством о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением от 28.06.2018 суд обязал Гашимова М.Г. передать временному управляющему должника заверенные копии всех предусмотренных документов должника. Исполнительный лист выдан судом 26.07.2018, направлен в службу судебных приставов, однако Гашимов М.Г. не исполняет судебный акт, не предоставляет вышеназванные документы, не получает заказную корреспонденцию и скрывается от проведения процессуальных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства передачи документации должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили указанное заявление.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод Гашимова М.Г. о передаче истребуемых документов должника членам правления должника по акту приема-передачи документов от 20.03.2018.

Апелляционный суд также отметил, что фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта об обязании передать документы должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суды указали, что заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления N 7.

Суды, учитывая, что Гашимов М.Г. не исполнил определение суда от 28.06.2018 и конкурсный управляющий продолжает истребовать документы и имущество у бывшего руководителя, обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и присудили судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел справедливым установить судебную неустойку в размере 500 рублей за первую неделю неисполнения, 1 000 рублей за вторую неделю неисполнения, 2 тыс. рублей за третью неделю неисполнения, 3 тыс. рублей за четвертую неделю неисполнения, 5 тыс. рублей, начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А53-25263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников