Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4185/21 по делу N А53-25263/2017

г. Краснодар

19 мая 2021 г.

Дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик", конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" Чернова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу N А53-25263/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Донстрой" (далее - должник) ООО "АиртехНик" (далее - общество) обратилось в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты проведения открытых торгов по продаже распределительного подземного газопровода высокого давления к должнику, СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик";

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020, заключенный должником и ООО "Гермес-Сервис".

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2018 (резолютивная от 20.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018 N 128.

Общество обратилось в суд с заявлением, указав, что на момент проведения оспариваемых торгов имелся акт ввода законченного строительством газораспределительного газопровода, выданный на имя общества; данный факт свидетельствует о существовании его права собственности на спорный объект.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенными в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовыми позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды установили, что ООО "Газстройкомплекс" и должник в целях газификации участков садоводов заключили договор от 01.02.2013 N Ю-01/02-С на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП.

Ввиду невозможности исполнения должником принятых на себя обязанностей в рамках названного договора по уплате денежных средств за выполненные ООО "Газстройкомплекс" работы должник обратился к обществу с требованием об уплате сформировавшейся задолженности перед ООО "Газстройкомплекс".

19 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лица в обязательстве. По условиям соглашения общество приняло права требования к ООО "Газстройкомплекс" (пункт 1.1 названного соглашения) выполненных работ по договору, а ООО "Газстройкомплекс" получило права требования к обществу 3 044 824 рублей основной задолженности, 323 760 рублей неустойки, 38 224 рублей судебных расходов.

Общество принятые на себя обязанности по договору исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Газстройкомплекс" денежные средства в размере 3 406 808 рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 N 000260, от 21.05.2018 N 000278, от 23.03.2018 N 000121, от 23.03.2018 N 000122, от 28.05.2018 N 000287 и от 29.05.2018 N 000291.

ООО "Газстройкомплекс" в свою очередь передало правовую и техническую документацию на распределительный подземный газопровод высокого давления ШГРП.

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения к договору от 01.02.2013 N Ю01/02-с, заключенного должником в лице председателя Гашимова М.Г., ООО "Газстройкомплекс" в лице Ратчиной Т.А. и обществом в лице Ковалевой О.В.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лица в обязательстве признано недействительным; применены последствия недействительности сделки; на общество возложена обязанность возвратить должнику переданные в соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю01/02-С нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документации по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установки ШГРП по адресу:

хут. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик" проектно-сметную документацию по газификации N 18-04-11 ГСН "Техническое перевооружение сети газопотребления", выполненную ООО "ДОН"; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 5 тыс. рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акт ввода в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующего оборудования составлены 06.04.2018. При рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лица в обязательстве, общество на наличие указанных актов не ссылалось, должнику не передавало.

20 января 2020 года общество направило по адресу регистрации ООО "Газстройкомплекс" претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением суда от 30.07.2020 по делу N А53-5183/2020 удовлетворен иск общества к ООО "Газстройкомплекс", с ответчика взыскано 3 406 808 рублей неосновательного обогащения, 218 351 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 названное решение изменено; с ООО "Газстройкомплекс" в пользу общества взыскано 3 406 808 рублей неосновательного обогащения, 217 628 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 25.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения ООО "Гермес-Сервис" и должник заключили договор купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020.

Таким образом, продажа имущества должника осуществлена в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, составленным на основании имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2019 N 5, и дополнениями к Положению, утвержденными собранием кредиторов от 24.12.2019 N 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

ООО "Газстройкомплекс" и должник в целях газификации участков садоводов заключили договор от 01.02.2013 N Ю-01/02-С на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП. Заказчиком работ изначально выступал должник; заключение дополнительного соглашения, которое впоследствии признано недействительным, не повлекло возникновения у заявителя права собственности на газопровод.

Суды указали, что требования заявителя о взыскании с ООО "Газстройкомплекс" перечисленных ему во исполнение соглашения денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019). В данном случае общество участвовало в торгах, не выражало возражений относительно объекта торгов, при этом предложило меньшую стоимость.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения общества, данные во исполнение определения суда, согласно которым общество считает договор купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020 недействительным, поскольку в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем торгов признан Постоенко С.П., а договор заключен с ООО "Гермес-Сервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гермес-Сервис" и Постоенко С.П. заключили агентский договор от 16.01.2020, по условиям которого Постоенко С.П. обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО "Гермес-Сервис" фактические и юридические действия, направленные на приобретение имущества должника. Все соответствующие документы конкурсный управляющий представил в материалы дела.

Суды указали на отсутствие доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов (в том числе сговора либо злоупотреблений принимавших участие в торгах лиц) и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 по делу N А53-25263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека