Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-3973/20 по делу N А53-25263/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8165/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик": председатель Арнатович Людмила Николаевна, лично;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик": представитель по доверенности от 24.03.2020 Сухомлинова О.А.;

от конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" Чернова Александра Васильевича: представитель по доверенности от 20.06.2019 Михайловский Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-25263/2017 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" (далее - кредитор, СНТ "Бытовик") с заявлением о включении требований в размере 3 149 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 требование кредитора в размере 2828143,94 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил имущественные права других кредиторов. Договором поручения было четко обозначена цель его заключения. Договором поручения не предусмотрена обязанность по индивидуальной газификации домов и строительство внутренних садовых газопроводов низкого давления на земельных участках СНТ. Конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил за кредитором право пользования имуществом и включил требование в реестр требований кредиторов одновременно. По мнению заявителя, кредитор злоупотребляет правом, поскольку требует в судебном порядке имущество, за которое оплата не произведена, в то же время отказывается от оплаты ввиду невозможности ввода в эксплуатацию, что также не соответствует действительности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что кредитор обязан оплатить только 13,9 % стоимости за выполнение проектных работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации на территории кредитора, поскольку данная территория не относится к категории общего имущества трех садоводческих некоммерческих товариществ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2018) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 21.07.2018.

24 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" с заявлением о включении требований в размере 3 149 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01 августа 2011 года садоводческими некоммерческими товариществами "Бытовик" (доверитель), "Кумженское" (доверитель) и "Донстрой" (поверенный) был подписан договор поручения на совершение действий и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для газификации земельных участков (далее - договор поручения).

Предметом договора поручения являются действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 (садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик"), 61:44:0060205 (садоводческое некоммерческое товарищество "Кумженское") и 61:44:0060208 (садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой") (пункт 1.1 договора поручения).

Исполнением договора поручения является газификация земельных участков с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 (садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик"), 61:44:0060205 садоводческое некоммерческое товарищество "Кумженское") и 61:44:0060208 (садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой") (пункт 1.4 договора поручения).

Вознаграждение должника по договору поручения не предусмотрено (пункт 3.1 договора поручения).

Согласно дополнительного соглашения к договору поручения, доля садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" в газификации земельных участков составляет 13,9 % процентов в общих расходах.

Для выполнения поручения кредитор передал должнику денежные средства в размере 3 149 000 (три миллиона сто сорок девять тысяч) рублей (пункт 2.2.3 договора поручения), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 СНТ "Бытовик" отказано в исключении из конкурсной массы должника имущества - доли в распределительном подземном газопроводе высокого давления к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой", садоводческому некоммерческому товариществу "Кумженское", садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик", по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области в размере 13,9 % процентов.

Возможность подключения газопровода низкого давления до настоящего времени отсутствует.

Указанное послужило основанием для обращения садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 149 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, подразумевающие выплату вознаграждения либо без выплаты такового.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что 11.08.2011 между должником и СНТ "Бытовик" был заключен договор поручения на совершение действий по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова на Дону, с номерами кадастровых кварталов: 61:44:00660206, 61:44:00660205, 61:44:00660208.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора, в предмет договора включен весь комплекс мероприятий по подключению к газораспределительным сетям, выполнения всех необходимых юридических и фактических действий по заключению договоров в отношении вышеуказанных земельных участков в интересах всех сторон данного договора.

Согласно пункту 3.2 вышеназванного договора, расходы поверенного на исполнение поручения по настоящему договору возмещаются незамедлительно, при условии предоставления поверенным документов, подтверждающие такие расходы.

Стороны по договору при планировании, определении общей стоимости исполнения данного поручения готовят и согласовывают смету (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой часть) с учетом общей стоимости исполнения данного поручения, сроков и условий исполнения данного поручения, участие каждой из сторон настоящего договора согласно согласованных долей в общих расходах, связанных с исполнением данного поручения

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора поручения стороны при планировании определения общей стоимости исполнения поручения согласовывают смету.

Стоимость работ по смете составила 6 158 634 руб.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 от 16.02.2016 к договору поручения от 11.08.2011, стороны договорились об участии в финансировании газификации в согласованных долях: садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" - 13,90 %, садоводческое некоммерческое товарищество "Кумженское" - 31,05 %; садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" - 55,05 %.

Согласно приходно-кассовым документам в период действия договора поручения от 11.08.2011 СНТ "Бытовик" передало должнику на газификацию денежные средства в сумме 3 149 000 рублей.

Таким образом, сумма переданная поверенному значительно превышает сумму, определенную в соответствии с установленным размером доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный договор был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ "Бытовик" о взыскании убытков, понесенных по договору поручения от 11.08.2011, заключенного между должником и СНТ "Бытовик" в размере 6 706 507,7 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 15.11.2018 года по делу N А53-3100/2018 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019) садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой" отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков обусловлено позицией истца, в соответствии с которой, им полностью исполнены обязательства по договору поручения от 11.08.2011.

Однако, как установлено судом, предметом договора являлась фактическая газификация земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах, указанных в договоре (пункт 1.4 договора).

До настоящего времени земельные участки, расположенные в СНТ "Бытовик", не газифицированы, возможности подключится к сетям газораспределения не существует, что подтверждается справкой ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 27.10.2017.

В рамках названного дела суд апелляционной инстанции указал, что на представленное СНТ "Бытовик" письмо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 18.05.2018, в соответствии с которым газопровод высокого давления не введен в эксплуатацию, по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.04.2018 заказчиком строительства газопровода выступал ООО "АиртехНик".

Дополнительное соглашение к договору N Ю-01/02-С от 01.02.2013 от 19.03.2018 о перемене лица в обязательстве, по которому ООО "Донстрой" передало права (требования) в полном объеме по договору с ООО "Газстройкомплекс" на строительство газопровода высокого давления, в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "Донстрой". При этом истец утверждает, что газопровод высокого давления должен поступить в конкурсную массу должника ООО "Донстрой" для последующей реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обязан по договору поручения от 11.08.2011 оплачивать расходы истца на строительство газопровода высокого давления, который также не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца также не возникло применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка по соглашению о покупке земельного участка также не обосновано, поскольку земельный участок до настоящего времени истцом не приобретен для строительства газопровода высокого давления. Кроме того, ответчик не давал поручения на приобретение земельного участка. На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования не были удовлетворены.

Ввиду вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос участия СНТ "Бытовик" в долевом строительстве газопровода высокого давления, на основании представленных СНТ "Бытовик" документов и дана оценка тому, что СНТ "Бытовик" не является участником долевого строительства и оплачивать расходы истца на строительство по договору поручения от 11.08.2011 не обязан.

Вышеизложенные обстоятельства были приняты во внимание, в том числе, при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019, которым СНТ "Бытовик" отказано в исключении из конкурсной массы должника имущества - доли в распределительном подземном газопроводе высокого давления в размере 13,9 % процентов, суд пришел к выводу, что СНТ "Бытовик" не должен был оплачивать расходы на строительство газопровода высокого давления.

Исследуя вопрос об участии СНТ "Бытовик" в финансировании расходов на строительство газопровода низкого давления на его территории судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства в размере 3 149 000 руб. не покрывают затраты по строительству объекта газораспределительной системы по техническому расположенного на территории СНТ Бытовик по адресу: город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, поселок Кумженский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-2938/2017 с должника в пользу ООО "Прайдстрой" взыскано 2 218 317 рублей задолженности по договору подряда от 15.06.2015 N 1/06, предметом которого являлось выполнение работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик", участок с кадастровым номером 61:44:0060206.

Судом было установлено, что работы по газификации были проведены также на территории СНТ "Афганец", которое не было стороной договор поручения от 11.08.2011.

Поскольку газопровод не был введен в эксплуатацию, по условиям договора подряда суд не взыскал полную стоимость работ.

Как установлено судом, должником фактически понесены либо должны быть понесены затраты на строительство газопровода по территории СНТ "Бытовик" и садоводческого некоммерческого товарищества "Афганец" в сумме 2 218 317 рублей, а также фактически оплачено 861 000 рублей.

При этом затраты на строительство газопровода по территории садоводческого некоммерческого товарищества "Афганец" должник не выделяет, указывая на то, что СНТ "Бытовик" и садоводческое некоммерческое товарищество "Афганец" имели намерение объединиться.

Реорганизация товариществ до настоящего времени не произведена, доказательства, свидетельствующие о том, что садоводческое некоммерческое товарищество "Афганец" вносило СНТ "Бытовик" денежные средства на строительство газопровода в конкретном размере, не представлены.

Таким образом, переданная заявителем должнику на газификацию денежная сумма в размере 3 149 000 рублей фактически превышает взысканную судом с истца по договору подряда задолженность в пользу ООО "Прайдстрой".

Как указал суд, по вышеизложенным доводам, поскольку газопровод по территории СНТ "Бытовик" не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания в настоящее время полагать, что СНТ "Бытовик" обязан возместить должнику расходы на проектные работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик", доказательств того, что работы были произведены в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени земельные участки, расположенные в СНТ "Бытовик", не газифицированы. Доказательств возможности подключения к сетям газораспределения суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СНТ "Бытовик" не обязан оплачивать выполнение проектных работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик".

Довод должника о том, что в вышеуказанных судебных актах дана оценка по вопросу строительства газопровода высокого давления, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, по договору поручения заказчик взял на себя обязательство по газификаиции земельного участка, что охватывает газопровод распределительный как высокого, так и низкого давления.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора поручения фактически были осуществлены следующие работы:

выполнение расчетной схемы, надзора и экспертизы сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик", (договор от 24.12.2012 N 46-08-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Дон", расходы по которому составили 90 000 руб., 13,9% составляет 12 510 руб.;

выполнение работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации на сумму 2 218 317 рублей, 13,9% составляет 308346,06 рублей.

Указанные работы фактически выполнены и СНТ "Бытовик" обязан был их оплатить из расчета 13.9% от их общей стоимости, а именно 320 856,06 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически СНТ "Бытовик" выплатил СНТ "Донстрой" денежные средства в размере 3 149 000 рублей, в связи с этим 2 828 143,94 рублей (3149 000 - 320 856,06) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Как отмечено выше, судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, задолженность перед СНТ "Бытовик" в размере 2 828 143,94 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконном использовании кредитором спорного имущества, указывает, что, исходя из пояснений кредитора, спорное имущество - распределительный подземный газопровод высокого давления к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой", садоводческому некоммерческому товариществу "Кумженское", садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик", ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области (газопровод высокого давления) - реализовано в ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020, о чем сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.01.2020 N 4630610.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой в конкурсную массу должника также были включены сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок с кадастровым номером 1:44:0060206, 1 и 2 этап и расчетная схема, надзор и экспертиза газопровод высокого и низкого давления СНТ "Бытовик".

Как поясняет кредитор, в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что СНТ "Бытовик" необоснованно пользуется имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь газопровод распределительный подземный газопровод низкого давления не построен, не сдан в эксплуатацию, не передан кредитору. То обстоятельство, что якобы частично выполнены работы по строительству газопровода низкого давления, проложены трубы, судом не принимаются, поскольку реальность этих работ не подтверждена, эти работы заказчику не сданы, заказчик не может воспользоваться этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические мероприятия по подключению к газораспределительным сетям не входили в предмет договора поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора, в предмет договора включен весь комплекс мероприятий по подключению к газораспределительным сетям, выполнения всех необходимых юридических и фактических действий по заключению договоров в отношении вышеуказанных земельных участков в интересах всех сторон данного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции должником доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано судом первой инстанции, многочисленными судебными актами установлено, что СНТ "Бытовик" не обязан оплачивать расходы должника по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки

Суд первой инстанции установил фактически понесенные расходы должником, сделал верный вывод о том, что взысканию подлежит сумма с учетом вычета расходов должника пропорционально доле СНТ "Бытовик" по вышеназванному договору поручения, то есть 2 828 143,94 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает верными выводы суда первой инстанции о необходимости включения требования СНТ "Бытовик" в размере 2 828 143,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Донстрой".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодлекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-25263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева