Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-21491/20 по делу N А53-25263/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" Чернова Александра Васильевича: Чернов А.В., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик": представитель по доверенности от 20.01.2020 Троянова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-25263/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик" о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" (далее - должник, СНТ "Донстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АиртехНик" (далее - заявитель, ООО "Аиртехник") с заявлением о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже распределительного подземного газопровода высокого давления к СНТ "Донстрой", садоводческому некоммерческому товариществу "Кумженское" (далее - СНТ "Кумженское"), садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" (далее - СНТ "Бытовник), шкафные газовые регуляторные пункты, расположенные по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, протяженностью 3897 м. (далее - объект торгов), а также признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ООО "Гермес-Сервис").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-25263/2017 пришел к неверному выводу о том, что у ООО "АиртехНик" не возникло право собственности на объект торгов. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Аиртехник", заявленных в рамках дела N А53-5183/2020, является основанием для отказа в признании недействительными результатов проведения открытых торгов. ООО "Аиртехник" отмечает, что конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации объекта торгов 24.08.2019, при этом документ, подтверждающий принадлежность данного объекта должнику, получен только 18.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чернов А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "АиртехНик" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.

ООО "АиртехНик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже объекта торгов, а также признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020, заключенного между должником и ООО "Гермес-Сервис".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент проведения оспариваемых торгов имелся акт ввода газораспределительного газопровода, выданный на имя общества с ограниченной ответственностью "АиртехНик". Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о существовании его права собственности на спорный объект.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после завершения инвентаризации конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 25.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По итогам проведенных открытых торгов по продаже объекта торгов, между ООО "Гермес-Сервис" и СНТ "Донстрой" заключен договор купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020.

Суд первой инстанции верно указал, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 44 совместного постановлений от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Газстройкомплекс" и должником с целью газификации участков садоводов заключен договор от 01.02.2013 N Ю-01/02-С на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП.

Ввиду невозможности исполнения должником принятых на себя обязанностей в рамках названного договора по оплате денежных средств за выполненные ООО "Газстройкомплекс" работы, должник обратился к ООО "Аиртехник" с просьбой об оплате сформировавшейся задолженности перед ООО "Газстройкомплекс".

19 марта 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями такого соглашения ООО "Аиртехик" приняло права требования к ООО "Газстройкомплекс" (пункт 1.1 названного соглашения) выполненных работ по договору, а ООО "Газстройкомплекс" получило права требования к ООО "Аиртехник" суммы задолженности в размере 3 044 824 руб. основной задолженности, 323 760 руб. суммы неустойки, 38 224 руб. суммы судебных расходов.

ООО "Аиртехник" принятые на себя обязанности по договору исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Газстройкомплекс" денежные средства в размере 3 406 808 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 N 000260, от 21.05.2018 N 000278, от 23.03.2018 N 000121, от 23.03.2018 N 000122, от 28.05.2018 N 000287 и от 29.05.2018 N 000291.

ООО "Газстройкомплекс", в свою очередь, передало правовую и техническую документацию на распределительный подземный газопровод высокого давления ШГРП.

Между тем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим последнего подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно дополнительного соглашения к договору от 01.02.2013 N Ю01/02-с, заключенного между СНТ "Донстрой" в лице председателя Гашимова М.Г., ООО "Газстройкомплекс" в лице Ратчиной Т.А. и ООО "Аиртехник" в лице Ковалевой О.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ "Донстрой", ООО "Газстройкомплекс" и ООО "Аиртехник". Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Аиртехник" возвратить СНТ "Донстрой" переданные в соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю01/02-С нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик" проектно-сметную документацию по газификации N 18-04-11 ГСН "Техническое перевооружение сети газопотребления", выполненную ООО "ДОН". Восстановлена задолженность должника перед ООО "Аиртехник" в сумме 5 000 руб.

20 января 2020 года ООО "Аиртехник" направило по адресу регистрации ООО "Газстройкомплекс" претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-5183/2020 иск ООО "Аиртехник" к ООО "Газстройкомплекс" удовлетворен, с ответчика взысканы денежных средств в размере 3 406 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351,81 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 названное решение изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Газстройкомплекс" в пользу ООО "Аиртехник" неосновательное обогащение в размере 3 406 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 628, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлин в размере 41 118 руб. В остальной части иска отказал.

Таким образом, акт ввода газораспределительного газопровода, выданный заявителю, был подписан на основании заключенного дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору от 01.02.2013 N Ю-01/02-С о перемене лиц в обязательстве, которое в дальнейшем судом было признано недействительным.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим на торги был выставлен "объект незавершенного строительства". Конкурсный управляющий должника правомочен выставлять на торги имущество должника, в строгом соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника, осуществлена в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2019 N 5 и дополнениями к положению, утвержденными собранием кредиторов от 24.12.2019 N 7.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газстройкомплекс" и СНТ "Донстрой" с целью газификации участков садоводов заключен договор от 01.02.2013 N Ю-01/02-С на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП. Заказчиком работ изначально выступало СНТ "Донстрой", заключение дополнительного соглашения, которое впоследствии признано недействительным, не повлекло возникновения у заявителя права собственности на газопровод.

Как верно указал суд первой инстанции, судом удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО "Газстройкомплекс", перечисленных ему во исполнение соглашения денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019).

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 предложил ООО "Аиртехник" представить письменные пояснения с указанием о том каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми торгами и каким образом восстановятся права и законные интересы, которые заявитель полагает нарушенными, в случае удовлетворения заявленных требований.

Как пояснил представитель ООО "Аиртехник", общество считает договор купли-продажи от 27.01.2020 N 01/2020 недействительным, поскольку в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, победителем торгов признан Постоенко Сергей Петрович, а договор заключен с ООО "Гермес-Сервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Гермес-Сервис" и Постоенко С.П. заключен агентский договор от 16.01.2020, в соответствии с которым Постоенко С.П. обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО "Гермес-Сервис" фактические и юридические действия, направленные на приобретение имущества должника.

Все соответствующие документы конкурсным управляющим представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из отсутствия доказательств как существенного нарушения порядка проведения торгов (в том числе сговора либо злоупотреблений принимавших участие в торгах лиц), так и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко