Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3682/19 по делу N А32-40695/2013

г. Краснодар

30 мая 2019 г.

Дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Казаковой Жанны Анатольевны, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) - Лепешонкова С.А., Бакурова Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40695/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Специальная техника" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А. к субсидиарной ответственности в сумме 10 741 872 рублей (уточненные требования).

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и производство по обособленному спору приостановлено до проведения полного расчета с конкурсными кредиторами по итогам процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Бакуров Д.А. и Казакова Ж.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью должника. По мнению подателей жалоб, отсутствие у управляющего документации должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Казакова Ж.А. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 11.02.2014 ведена процедура наблюдения; решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установили суды, руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся Бакуров Д.А.; Казакова Ж.А. являлась заместителем директора, согласно банковской карточке образцов подписей имела право первой подписи, распоряжалась денежными средствами должника и имуществом, имела нотариальную доверенность на совершение всех значимых действий от имени Бакурова Д.А. (родного брата). Кроме того, в материалы дела представлены документы, подписанные Казаковой Ж.А. как главным бухгалтером. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Принятым в рамках дела о банкротстве определением от 01.12.2015 суд обязал руководителя должника передать управляющему документацию и имущества должника, установив неисполнение руководителем предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности. Доказательства передачи управляющему документации и имущества не представлены.

Как установили суды, фактически в бандеролях, направленных Казаковой Ж.А. в адрес конкурсного управляющего, находились журналы, газеты и иные документы, не имеющие отношения к документации должника, что подтверждается актам о вскрытии работниками почтового отделения в присутствии конкурсного управляющего почтовых отправлений.

Суды установили, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, запасы должника составляли 33 657 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 28 465 тыс. рублей.

Управляющий установил, что у должника на момент открытия конкурсного производства имелись 29 единиц техники, однако, указанное имущество управляющему не передавалось. Большая часть техники хранилась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Казаковой Ж.А., о чем управляющий сообщал приставу, на исполнении которого находился исполнительный лист об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника. Техника использовалось контролирующими лицами, которые также предпринимали попытки ее продажи. В конце 2017 года имущество на участке отсутствовало.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, действия которых привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, установив, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в том числе, по истребованию управляющим 29 позиций техники, пришли к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору. Возобновление производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по заявлению управляющего после завершения расчетов с кредиторами и составления отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека