Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9518/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от Казаковой Ж.А.: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 26.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Жанны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-40695/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специальная техника" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специальная техника"

ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специальная техника" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу 02.07.1972 г.р., проживающему по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Казаковой Жанне Анатольевне 27.08.1967 г.р., проживающей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49.

Определением суда от 18.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича, г. Омск, о применении обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича, г. Омск, в рамках дела о признании ООО "Специальная техника", ст. Старокорсунская, ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, несостоятельным (банкротом) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - удовлетворено.

Суд наложил арест на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу 02.07.1972 г.р., проживающему по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд наложил арест на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Казаковой Жанне Анатольевне 27.08.1967 г.р., проживающей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49.

Казакова Жанна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Казаковой Ж.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Казаковой Ж.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. При этом представитель Казаковой Ж.А. пояснил, что обжалует определение суда в полном объеме и возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Казаковой Ж.А. и приобщил дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить в части наложения ареста на денежные средства Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанне Анатольевне, которые будут поступать на текущий банковский счет.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны солидарно с пользу ООО "Специальная техника" денежных средств в размере 8 186 633, 99 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу 02.07.1972 г.р., проживающему по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Казаковой Жанне Анатольевне 27.08.1967 г.р., проживающей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц (Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 8 186 633, 99 руб., соответствующих размеру требований кредиторов,

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и имущественные права ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу 02.07.1972 г.р., проживающему по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, принадлежащие Казаковой Жанне Анатольевне 27.08.1967 г.р., проживающей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и иное имущество и имущественные права, находящиеся у нее или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на наличие имущества у самого должника, в том числе дебиторской задолженности, потенциальной возможной ко взысканию, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, само по себе наличие имущества у должника не влияет на оценку возможности наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны, которые будут поступать на текущий банковский счет.

Оценивая обосновать принятия обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации в части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на текущий банковский счет, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Фактически наложение ареста на денежные средства гражданина, которые будут поступать на текущий банковский счет, является исключительной обеспечительной мерой, ввиду того, что на текущие счета физических лиц поступает заработная плата работников и иные доходы от осуществляемых гражданами видов деятельности.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что соответствующие банковские счета указанных выше физических лиц используются ими в противоправной деятельности или указанными лицами осуществляются действия, направленные на выведение находящихся на счетах денежных средств с целью уклонения от исполнения в дальнейшем возложенных на них обязанностей.

Кроме того, фактически, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не указал ни конкретный номер текущего банковского счета, ни и его назначение, а также не указал цель, которую он пытается достигнуть путем наложения соответствующего ареста.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на иждивении Казаковой Жанны Анатольевны находится сын Болхов Иван Витальевич 1999 года рождения и мать Бакурова Любовь Федоровна 1944 года рождения, в связи с чем, наложение ареста на денежные средств, которые будут поступать на текущий банковский счет, на который перечисляется заработная плата фактически лишает Казакову Ж.А. источника к существованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанне Анатольевне, которые будут поступать на текущий банковский счет отказать, в виду чего определение суда первой инстанции от 18.05.2016 в указанной части следует изменить.

Применительно к возможности наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на иные кроме текущих банковские счета (в том числе счета по вкладам и иные счета), судебная коллегия учитывает, что соответствующая обеспечительная мера фактически обоснованно удовлетворена судом с учетом надлежащего обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на иные, кроме текущих банковские счета (в том числе счета по вкладам и иные счета), отвечает требованиям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанная мера соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц (Бакурова Д.А. и Казаковой Ж.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 8 186 633, 99 руб., соответствующих размеру требований кредиторов.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований арест следует наложить на все имущество и имущественные права, принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу и Казаковой Жанне Анатольевне в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и денежных средств, которые будут поступать на текущий банковский счет.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить Бакурову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-40695/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича, г. Омск, о применении обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего должника Лепешонкова Сергея Александровича, г. Омск, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО "Специальная техника", ст. Старокорсунская, ИНН/ОГРН 2312121621/10582307221108, несостоятельным (банкротом) удовлетворить в части.

Наложить арест на все имущество и имущественные права, принадлежащие Бакурову Дмитрию Анатольевичу 02.07.1972 г.р., проживающему по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и денежных средств, которые будут поступать на текущий банковский счет.

Наложить арест на все имущество и имущественные права, принадлежащие Казаковой Жанне Анатольевне 27.08.1967 г.р., проживающей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, в том числе на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, д. 49, и иное имущество и имущественные права, находящиеся у нее или у других лиц в пределах суммы 8 186 633, 99 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и денежных средств, которые будут поступать на текущий банковский счет.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Специальная техника" Лепешонкова Сергея Александровича о применении обеспечительных мер отказать".

Возвратить Бакурову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2016 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов