Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12619/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" Бакурова Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-40695/2013

по жалобе Бакурова Д.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Бакуров Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-40695/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-40695/2013, Бакуров Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Лепешонков С.А. совершил действия по розыску спорного имущества должника в разумный срок. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по розыску гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC, заводской номер машины 333 L0100, не представлены. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Лепешонков С.А. не получил сведения о ходе расследования по уголовному делу N 116525 и ходе исполнительного производства N 1052/08/40/23. Ответчик своим бездействием утратил реальную возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 2 850 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-40695/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бакуров Дмитрий Анатольевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Специальная техника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

27.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакуров Д.А. с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А.

В жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возврату гусеничного экскаватора "Фиат Хитачи", FH 330 LC, утраченного в 2008 году службой судебных приставов при передаче его на хранение третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

По смыслу приведенных норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-295/2008, рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара, по иску Литвинова Николая Николаевича к ООО "Специальная техника" о расторжении договора поставки, взыскании оплаты и неустойки были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на гусеничный экскаватор "Фиат Хитачи".

Все дальнейшие действия в отношении судьбы экскаватора установлены судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре.

В решении Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2015 по делу N А32-30199/2014 были установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2008 по делу N 2-295/2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара 17.06.2008 было возбуждено исполнительное производство N 42/19652/763/3/2008 о взыскании суммы долга в отношении ООО "Специальная техника" в пользу взыскателя Литвинова Н.Н. Предмет исполнения: наложить арест на специальную технику - гусеничный экскаватор "Фиат-Хитачи" FH 330 LC.

10.07.2008 судебным приставом-исполнителем были составлены акт изъятия арестованного имущества и акт о наложении ареста (описи имущества): гусеничный экскаватор "Фиат-Хитачи" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 10.07.2008 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества N 5Ха, согласно которому спорное имущество передано на ответственное хранение Смирнову А.Л.

10.07.2008 Смирнов А.Л. выдал расписку об ответственном хранении спорного имущества, составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение. Согласно представленным в материалы дела документам, 16.07.2008 обществом получено уведомление о наложении ареста на гусеничный экскаватор "Фиат-Хитачи" FH 330 LC. В связи с обращением 18.07.2008 ответственного хранителя Смирнова А. Л. с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества новому хранителю, 18.07.2008 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заключен договор с Куликовым Михаилом Анатольевичем на оказание услуг по хранению арестованного имущества N 6Ха. В тот же день составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение.

В материалы дела также было представлено заявление Куликова М.А. от 18.07.2008, в котором указано, что гусеничный экскаватор "Фиат-Хитачи" FH 330 LC в целях сохранности вывезен Куликовым М.А. с ул. Российской, 146; по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 47, где он будет на хранении.

01.10.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому гусеничный экскаватор "Фиат-Хитачи" FH 330 LC по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 47, отсутствует, Куликов М.А. по указанному адресу не проживает.

По данному факту судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара составлен рапорт.

13.10.2008 дознаватель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбудил в отношении Куликова М.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2010 старший следователь ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 10 (Карасунский округ) СУ при МВД по г. Краснодару подполковник юстиции Чистов А.С. возбудил по данному факту уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, спорный экскаватор был утрачен должником в 2008 году, то есть, за 5 лет до начала процедуры банкротства.

Суд обоснованно указал, что цели деятельности арбитражного управляющего зависят от стадии банкротства. В стадии наблюдения - это обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника. В стадии конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется 2-хлетний период деятельности должника.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий исследует сделки должника и выявляет подозрительные сделки с целью их оспаривания как по общим гражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. Соответственно, исследуемый период составляет 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем события, указанные заявителем, произошли задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Судом учтено, что экскаватор утрачен в период, когда Бакуров Д.А. являлся руководителем должника, и об этом обстоятельстве ему стало достоверно известно в 2008 году.

В августе 2014 года ООО "Специальная техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков (стоимости утраченного экскаватора).

Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истцу (ООО "Специальная техника") стало известно о нарушении своего права в октябре 2008 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19.08.2014. Оснований, установленных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не было установлено.

Конкурсный управляющий от имени ООО "Специальная техника" обжаловал решение суда от 13.03.2015 по делу N А32-30199/2014, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2015 N 15АП-8460/2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий после получения информации от Бакурова Д.А. об утраченном экскаваторе предпринял все зависящие от него действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу или его стоимости.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что после исчерпания частноправовых способов защиты нарушенного права вопрос розыска утраченного имущества и виновного в этом лица относится к компетенции правоохранительных органов. Расследование в рамках уголовного дела N 116525 не окончено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева