Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5648/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" Бакурова Дмитрия Анатольевича: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" Бакурова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-40695/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН/ОГРН 2312121621/ 10582307221108),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) учредитель должника Бакуров Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов несостоявшимися и признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Бакуров Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт уплаты участником торгов задатка, поэтому Игумнов Е.А. необоснованно признан победителем торгов. Полученные организатором торгов задатки возвращены участникам торгов до того, как торги состоялись, что является основанием для признания торгов несостоявшимися. Заявитель жалобы выразил сомнение в правомерности допуска участников к торгам вследствие возвращения задатков участникам до проведения торгов.

В судебном заседании представитель учредителя должника Бакурова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника 30.06.2015 в 10:00 часов (мск) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-ACT", размещенной в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru, состоялись торги в форме аукциона по принципу повышения цены.

Победителем торгов по лоту N 1 (право требования (дебиторская задолженность) к ООО ПКК "КАТО" (ИНН 2369000981) по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи от 26.09.2012 в сумме 4 416 500 руб., подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу NА32-36997/2013) признан Игумнов Евгений Анатольевич с ценой предложения 511 350 руб.

Протокол N 1 о результатах проведения торгов от 01.07.2015 опубликован организатором торгов 01.07.2015 (сообщение N 660094) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет.

Игумнов Е.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, организатору торгов, конкурсному управляющему; конкурсный управляющий в капитале победителя не участвует.

На основании результатов торгов в установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсный управляющий направил победителю торгов Игумнову Е.А. предложение о заключении договора и договор уступки.

06.07.2015 стороны заключили договор уступки прав требования N 1.

Полагая, что торги являются недействительными, учредитель должника Бакуров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов несостоявшимися, а договора уступки - незаключенным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112, статьи 110 Закона о банкротстве условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

Пунктом 2.4 Договора уступки прав требования N 1 от 06.07.2015 установлено, что правоприобретатель должен оплатить приобретаемое право в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

С учетом того, что договор заключен между сторонами 06.07.2015, Игумнов Е.А. должен был оплатить приобретаемое право не позднее 07.08.2015.

Материалами дела подтверждается то, что Игумнов Е.Л. в установленный Законом о банкротстве и указанный в договоре тридцатидневный срок надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 487 000 руб. (за вычетом суммы задатка в размере 24 350 руб.) на расчетный счет должника N 40702810203300001602, открытый в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в том числе: платежным поручением N 924 от 16.07.2015 в сумме 100 000 руб.; платежным поручением N 691 от 20.07.2015 в сумме 300 000 руб.; платежным поручением N 252 от 23.07.2015 в сумме 87 000 руб.

Доказательства оплаты задатка в размере 24 350 руб. были представлены Игумновым Е.А. в составе конкурсной документации на этапе представления заявок на участие в торгах. Факт внесения задатка Бакуровым Д.А. не оспаривается, равно как и не оспаривается допуск Игумнова Е.А. к участию в торгах и признание его победителем.

Судом установлено, что 24.06.2015 Игумнов Е.А. оплатил задаток в сумме 24 350 руб. за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов -индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Владимировича.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Совершение этих действий законом возложено на организатора торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный организатором торгов задаток возвращен участнику торгов до того, как торги признаны состоявшимися, не подтверждается материалами дела.

29.12.2015 между организатором торгов и ООО "Специальная техника", в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., был подписан акт оказанных услуг по договору на организацию и проведение торговой сессии от 20.04.2015, в соответствии с которым денежные средства, поступившие от Игумнова Е.А., были засчитаны организатором тортов в счет причитающегося ему по договору вознаграждения.

Информация о заключении должником с Игумновым Е.А. договора уступки по результатам торгов отражена в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что окончательный расчет (последний платеж) между сторонами был произведен 23.07.2015, то есть, до истечения установленного тридцатидневного срока для оплаты приобретенного по результатам торгов права требования, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв