Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12889/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Бакурова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40695/2013

по заявлению Бакурова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника",

принятое судьей Шевцовым А.С

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Бакуров Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40695/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 по делу N А32-40695/2013, учредитель должника Бакуров Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик необоснованно не обратился в суд с иском к ООО "Кубаньинтерстрой" о взыскании убытков по договору поставки от 13.02.2012. Конкурсным управляющим не совершены действия по истребованию из чужого незаконного владения Алендеева В.М. имущества должника: экскаватора KOMATSU PC360LC-5, серийный номер РС36020116, с дизельным двигателем SA6D108-1 N 17355, цвет желтый и оригинала паспорта самоходной машины (ПСМ) N ТС 500191. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку недостаткам в работе конкурсного управляющего, в том числе по подготовке и сдаче отчетности в государственные органы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 арбитражный управляющий Лепешенков Сергей Александрович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40695/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бакуров Дмитрий Анатольевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Специальная техника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в отношении ООО "Специальная техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

28.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакуров Д.А. с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лепешонкова С.А., выразившегося в не истребовании имущества и задолженности на сумму 19 641 747, 25 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию задолженности с ООО "Кубаньинтерстрой"; конкурсный управляющий не принял меры по взысканию задолженности с ИП Алендеева Виктора Михайловича; допустил недостатки в налоговой отчетности.

Оценив доводы заявителя, суд признал их необоснованными, правомерно исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ООО "Специальная техника" к ООО "Кубаньинтерстрой" о взыскании неустойки в сумме 10 238 400 руб. в связи с неисполнением условий договора поставки техники от 13.02.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-37603/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заявитель указал, что направил конкурсному управляющему требование о взыскании задолженности в 2015 году посредством электронной почты и в 2017 году посредством Почты России. В требовании в качестве оснований для взыскания с ООО "Кубаньинтерстрой" неустойки указан тот же договор поставки техники от 13.02.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о не предъявлении конкурсным управляющим требования к ООО "Кубаньинтерстрой", поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Заявитель не обосновал факт причинения убытков должнику конкурсным управляющим Лепешенковым С.А.

Признавая необоснованными доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества из незаконного владения ИП Алендеева Виктора Михайловича, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал, что у конкурсного управляющего имелись основания для предъявления требований к Алендееву Виктору Михайловичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-16793/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ИП Алендеева В.М. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В договоре цессии от 31.10.2012, заключенном между Алендеевым В.М. (цедент) и Перетятько К.Н. (цессионарий), предусмотрена уступка права требования к должнику по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не передача экскаватора.

Договором уступки предусмотрено, что цедент передает цессионарию указанный экскаватор в исправном и целостном техническом состоянии на ответственное хранение с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Бакуров Д.А. от имени ООО "Специальная техника" обращался с виндикационным иском к Перетятько К.Н. и реализовал свое процессуальное право - отказался от требований в части обязания возвратить экскаватор KOMATSU.

Рассматривая доводы заявителя о недостатках налоговой отчетности, суд исходил из того, что вся отчетность ООО "Специальная техника" сдана конкурсным управляющим в установленный законом срок.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, об ошибках в отчетности он узнал только из заявления Бакурова Д.А., поскольку, как видно из материалов настоящего дела, корреспонденцию (письма-уведомления от ФНС) на имя ООО "Специальная техника" без каких-либо оснований получал Бакуров Д.А.

Сведения об адресе конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. для направления корреспонденции должнику являются общедоступными и размещены в следующих источниках:

в сообщении N 228482 от 20.02.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет;

в сообщении N 436903 от 23.11.2014 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет;

в сообщении N 54030170110 о введении процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ";

в сообщении N 54030215248 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий получает корреспонденцию, адресованную ООО "Специальная техника", по общеизвестному адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д.14, оф. 38, ответы государственных органов и учреждений, судебные акты арбитражного суда, требования кредиторов, учредителя, работников должника, судебные акты судов общей юрисдикции и прочие почтовые отправления вручаются адресату в установленный законом срок.

После того как конкурсный управляющий узнал о письмах от налогового органа, он незамедлительно направил ценным письмом с описью вложения в конверт расчет по страховым взносам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 64409931408998.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства и выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что нарушения в сданной отчетности, допущенные конкурсным управляющим, имели технический характер и никак не могли затрагивать права заявителя жалобы (учредителя должника).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы учредителя должника Бакурова Д.А. на бездействие конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева