Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4579/19 по делу N А15-1731/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 г.

Дело N А15-1731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - открытого акционерного общества "Старт" (ИНН 0560020472, ОГРН 1020502625285) - Хизриева А.С. (директор, паспорт), Муртузалиева М.И. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика - некоммерческого образовательного учреждения "Старт" (ИНН 0547009021, ОГРН 1120547000628) - Гаджиева Ш.Г. (доверенность от 05.02.2018), Спирина Н.П. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьих лиц: администрации городского округа "город Кизляр" (ИНН 0547003083, ОГРН 1020502308331), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Кизляра" (ИНН 0547002805, ОГРН 1020502307540), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А15-1731/2018, установил следующее.

ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НОУ "Старт" (далее - учреждение) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения учреждения земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65;

- возложить на управление обязанность аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 07.08.2015 N 05-05/006-05/143/001/2015-1622/1 об обременении указанного земельного участка правом аренды учреждения;

- возложить на управление обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановить за истцом прежние сведения о земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенном по адресу:

г. Кизляр, ул. Пушкина, 65;

- возложить на учреждение обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать за свой счет возведенные на участке строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Кизляр" (далее - администрация) и МКУ "Комитет по управлению имуществом города Кизляра" (далее - учреждение).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2019, принят отказ истца от иска в части требования о понуждении учреждение устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенные на участке строения, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможно. Отказ в истребовании земельного участка исключает возможность удовлетворения исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости (автодром), принадлежащий учреждению, представляет собой асфальтовое покрытие, которое не является объектом капитального строительства. Отказ в истребовании земельного участка по указанному основанию ошибочен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители учреждения указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:43:0000349:38, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Пушкина, 65. Право собственности зарегистрировано 16.10.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 05-АА N 332882.

Директор общества Газиев М.З. 04.12.2013 обратился в администрацию с заявлением (вх. N 1762) об изъятии части (площадью 5 тыс. кв. м) указанного участка в связи с её нахождением под высоковольтными линиями электропередач (т. 1, л. д. 144).

Постановлением администрации от 24.12.2013 N 160/6 часть (площадью 5 тыс. кв. м) земельного участка изъята у общества в муниципальный земельный фонд (т. 1 л. д. 139).

Постановлением администрации от 09.09.2014 N 488 постановление администрации от 24.12.2013 N 160/6 отменено, из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 в муниципальный земельный фонд изъята часть земельного участка площадью 5280 кв. м. (т. 2, л. д. 107).

Распоряжением администрации от 25.02.2015 N 43 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5280 кв. м (т. 1, л. д. 138).

08 мая 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 (т. 1, л. д. 122).

Распоряжением администрации от 08.06.2015 N 140 в арендное пользование учреждения сроком на пять лет передан земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 для организации учебного автодрома.

09 июня 2015 года комитет и учреждение заключили договор N 48/15, по условиям которого в аренду обществу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, для организации учебного автодрома без права строительства, сроком до 08.06.2020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2015 (т. 2, л. д. 109 - 113).

Указанный земельный участок передан учреждению по акту приема-передачи от 09.06.2015.

10 марта 2016 года учреждение получило разрешение на строительство автодрома на арендуемом земельном участке.

02 июня 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости (автодроме) площадью 5135 кв. м (кадастровый номер 05:43:000349:137).

20 сентября 2017 года учреждение получило разрешение N RU05-043-62-2017 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

17 ноября 2017 года за учреждением зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - автодром (т. 3, л. д. 104 - 111).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу N А15-368/2017 признано недействительной (ничтожной) доверенность от 10.03.2014.

На управление возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:128. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на основании заявления от 26.05.2015 директора общества Гаджиева Ш.Г., действующего по доверенности от 10.03.2014, разделен на участки с кадастровыми номерами 05:43:000349:127 и 05:43:000349:128. Суд пришел к выводу о том, что доверенность от 10.03.2014 признана судом недействительной как выданная неуполномоченным лицом.

В части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:127 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-864/2017 признаны недействительными постановления администрации от 18.01.2017 N 18 об отмене распоряжения администрации от 08.06.2015 N 140 и распоряжение комитета от 26.01.2017 N 5 о расторжении договора от 09.06.2015 N 48/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу N А15-4018/2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.06.2015 N 48/15 аренды земельного участка, заключенного комитетом и учреждением.

Общество, полагая, исходный земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 выбыл из владения без его волеизъявления, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что принадлежащий обществу земельный участок площадью 5280 кв. м выбыл из владения собственника помимо его воли. В отсутствие одобрения действий Газиева М.З. (бывший директор общества) изъятие земельного участка администрацией и предоставление его в аренду учреждению произведено незаконно. Надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является виндикационный иск. Вместе с тем общество избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможно.

В то же время судебные акты приняты без учета следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в связи с нахождением на нем объектов, занимаемых ответчиком, указали, что истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В определении от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку на участке расположены объекты ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом Верховный Суд Российской Федерации счел недостаточным для восстановления нарушенного права истца погашения записи о праве на объекты на участке и восстановления записи о праве собственности на данные объекты их прежнего владельца (юридического лица, единственным акционером которого являлась Российская Федерация), а не Российской Федерации. В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации не отказал в удовлетворении заявленных требований истца ввиду избрания ненадлежащего способа судебной защиты, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Как следует из искового заявления, общество заявляло требование о возложении на учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенные на участке строения, от которого в последствии заявило отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Принимая отказ истца от иска в части демонтажа возведенных на участке строений, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае рассмотрение остальных требований приведет к формальному отказу в иске (избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права); из судебных актов не следует, что обществу разъяснены последствия такого отказа. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания обществом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование общества направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть заявленные требования (о демонтаже строений, находящихся на спорном участке и истребование земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) В статье 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждение построило на спорном участке автодром. Однако суды со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса не проверили наличие правовых оснований для отнесения спорного автодрома к объектам недвижимого имущества, вопрос о том, что земельный участок, на котором расположен автодром, не предоставлялся ответчику под строительство объекта недвижимости, не исследовали.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, разъяснить обществу последствия отказа от требований в части демонтажа возведенных на участке строений, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить характер возведенных на спорных участков объектов, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на участок, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А15-1731/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин