Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2023 г. N 305-ЭС19-18803 (19) по делу N А40-168513/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2023 г. N 305-ЭС19-18803 (19) по делу N А40-168513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ревунова Александра Валерьевича (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис" и "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову А.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Чверткину Д.Б., Сорокину Д.В., Александрову А.В., Комарову Г.А. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 205 087 339 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СО "Тверьнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайств Таруты И.Ю., Сорокина Д.В., Ревунова А.В., Свешникова В.И., Чверткина Д.Б., Конюховского А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Виакард", "РКК Капитал", конкурсный управляющий должником обратились в апелляционный суд с жалобами об изменении определения от 21.12.2022, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что принятые определением от 21.12.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 21.12.2022 изменено, из мотивировочной части указанного определения исключены следующие выводы: "Определением суда от 07.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Таким образом, в связи с отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021, заявления Ревунова А.В., Свешникова В.И., Чверткина Д.Б., Конюховского А.В. следует признать необоснованными". В остальной части определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 постановление апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятые в отношении указанных физических лиц обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон, основания для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Жалоба заявителя, по сути, свидетельствует о его несогласии с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, спор о наличии (отсутствии) которых до сих пор не завершен.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк