Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-24218(5) по делу N А72-4943/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-24218(5) по делу N А72-4943/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мурзабаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А72-4943/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 21.02.2016, заключенного должником и Мурзабаевым Ю.В. (далее - договор уступки), а также договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2016, заключенного Листровой Светланой Александровной и Мурзабаевым Ю.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2023 и округа от 05.05.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным договора уступки, применения последствия его недействительности в виде взыскания с Мурзабаева Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 525 620 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мурзабаев Ю.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора уступки недействительным как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих как оплату Мурзабаевым Ю.В. уступленного должником требования, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев