Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. по делу N СИП-389/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства и производят общее зрительное впечатление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. по делу N СИП-389/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДТУЛ" (ул. Победы, д. 27/1, оф. П005, г. Северск, Томская обл., 636013, ОГРН 1167031078862) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778596, о восстановлении действия данного товарного знака в полном объеме с даты приоритета,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вдовикина Олега Игоревича (Москва, ОГРНИП 319774600216611).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МДТУЛ" - Огнева А.В. (по доверенности от 23.04.2023 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и), Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и);

от индивидуального предпринимателя Вдовикина Олега Игоревича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 16.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДТУЛ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 778596, о восстановлении действия данного товарного знака в полном объеме с даты приоритета.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вдовикин Олег Игоревич.

В обоснование неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта заявитель указывает на то, что за пределами внимания административного органа осталась его правовая позиция, в частности:

Роспатент не принял во внимание, что спорный товарный знак не содержит дискламированных и неохраноспособных элементов, представляет собой оригинальное и фантазийное слово в отличие от противопоставленного товарного знака, который состоит из неохраняемых элементов, следовательно, обозначения не подлежат рассмотрению на сходство и степень смешения;

противопоставленный товарный знак не обладает фантазийностью, является описательным и состоит из терминов, обладающих самостоятельными лексическими значениями, которые указывают на характеристику товаров и услуг по программированию, кодированию информации и т.д.;

административный орган не дал оценку доводам заявителя об общеупотребительности противопоставленного обозначения и представленным в его обоснование ссылкам на словарные и иные источники, а также доводу о том, что противопоставленное обозначение не способно идентифицировать товары конкретного производителя и зарегистрировано в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

спорный товарный знак имеет иное фонетическое и семантическое значение.

Заявитель отмечает, что обозначение "PCMFlash" состоит из общеупотребимых терминов и сокращений ("PCM" сокращенное от pulse code modulation", которое в переводе на русский язык означает "импульсно-кодовая модуляция" представляет собой модуляцию, в которой аналоговый сигнал кодируется сериями импульсов, используется в устройствах кодирования-декодирования, и используется практически для всех видов аналоговых данных; "Flash" с английского - "флэш-память", "флэш" представляет собой разновидность твердотельной полупроводниковой энергонезависимой перезаписываемой памяти, применяется для описания технологии веб-мультипликации и создания интерактивного контента компании от Macromedia, получившая довольно широкое распространение).

Поскольку правообладатель противопоставленного товарного знака зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 04.04.2019, заявитель настаивает на том, что материалы доказывающие использование им не могут рассматриваться для целей оценки различительной способности средства индивидуализации.

Заявитель обращает внимание на то, что программы, равно как и интерфейсы переносятся, запускаются, записываются с использованием устройств с памятью для накопления информации (размещения кода), в связи с чем, такие устройства как флэш-носители, компьютеры, кодеры в своих технических характеристиках содержат термин flash, включая товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "имитаторы для управления или проверки транспортных средств; интерфейсы для компьютеров; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; публикации электронные загружаемые", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841635.

По утверждению заявителя, в рамках рассмотрения возражения третье лицо не доказывало, а Роспатент не оценивал сходство сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на том, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а оспариваемый ненормативный правовой акт правомерным.

Поскольку анализ сравниваемых обозначений показал, что они являются сходными по фонетическому (за счет полного вхождения словесного элемента "PCMflash" противопоставленного товарного знака в словесный элемент "PCMFLASHER" спорного товарного знака), графическому (выполнены буквами одного алфавита, стандартным шрифтом) критериям, в отсутствие возможности провести анализ по семантическому критерию, Роспатент настаивает на том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Принимая во внимание, что товары и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам являются однородными, Роспатент считает, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых товарных знаков ввиду высокой степени сходства и высокой степени однородности.

Роспатент обращает внимание на то, что заявитель не оспаривает вывод о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; а доводы, касающиеся несоответствия противопоставленного товарного знака положениям статьи 1483 ГК не могут быть приняты во внимание, поскольку его регистрация является действующей и возражение против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку заявителем не подано.

Согласно представленному письменному отзыву, третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, третье лицо полагает, что заявитель пытается ввести суд в заблуждение указывая на неохраноспособность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 841635 в целом, поскольку из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве неохраняемого элемента указан "PCM".

С позиции третьего лица имеется высокая степень сходства обозначений за счет полного вхождения словесного элемента "PCMflash" противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак, а вывод Роспатента о том, что сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия является правомерным.

Вопреки позиции заявителя об обратном, третье лицо обращает внимание на то, что указывал в возражении на однородность товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, а Роспатент полно и всесторонне рассмотрел вопрос однородности и привел мотивы своего вывода в указанной части.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023:

представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требований, просил суд их удовлетворить, а также заявил ходатайство об отзыве ходатайства о приобщении дополнений к заявлению, представленных через "Мой арбитр" в день судебного заседания (29.08.2023);

представители Роспатента возражали против заявленных требований, просили отказать, пояснили свою правовую позицию;

представитель третьего лица возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, разъяснил свою правовую позицию.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя в устном порядке ходатайствовал об отзыве дополнений к заявлению, поданных 29.08.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (протокол судебного заседания от 29.08.2023), судебная коллегия данные дополнения возвращает заявителю без их рассмотрения и приобщения к материалам дела.

Учитывая, что названные дополнения поданы в электронном виде, то они фактическому направлению заявителю не подлежат.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 778596 зарегистрирован 08.10.2020 по заявке N 2020701288 с датой приоритета от 14.01.2020 на имя общества. Правовая охрана указанному обозначению была предоставлена в отношении:

товаров 9-го класса МКТУ: "диалоговое программное обеспечение; загружаемые компьютерные программы для удаленного мониторинга и анализа; загружаемые программы по компьютерной безопасности; интерфейс графический программного обеспечения; компьютерное оборудование и программное обеспечение для настройки и конфигурации локальных сетей; компьютерные программы для управления связью и обменом данными между компьютерами и электронными устройствами; компьютеры; обеспечение программное для компиляции; обеспечение программное для компьютеров; операционное программное обеспечение; операционные компьютерные программы; пакеты программ; платформы программные, записанные или загружаемые; программно-аппаратные компьютерные средства; программное обеспечение; программное обеспечение для автоматизированного проектирования и автоматизированного производства; программное обеспечение для автомобилей; программное обеспечение для контроля за технологическими процессами; программное обеспечение системное встраиваемое; программы для диагностики и устранения неисправностей; программы для поиска и извлечения информации из компьютерной сети; программы и микропрограммы компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы прикладные";

услуг 35-го класса МКТУ: "услуги оптовой и розничной продажи, связанные с компьютерным программным обеспечением";

услуг 42-го класса МКТУ: "восстановление компьютерных программ; выявление и устранение сбоев в работе программного обеспечения [техническая поддержка]; диагностика проблем программного обеспечения; диагностика сбоев в работе аппаратного оборудования, за исключением компьютерного оборудования, посредством использования программного обеспечения; диагностика сбоев в работе компьютерного оборудования посредством использования программного обеспечения; исследование, разработка, создание и обновление компьютерных программ; исследования, относящиеся к разработке компьютерных программ; компьютерное программирование и проектирование программного обеспечения; консалтинг по проектированию и разработке компьютерного программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; консультационные услуги, связанные с проектированием, разработкой и использованием компьютерных аппаратно-программных комплексов; конфигурация программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; предоставление во временное пользование в режиме онлайн незагружаемого системного программного обеспечения для доступа и работы в "облачных" вычислительных средах; предоставление информации относительно проектирования и разработки компьютерных программ, систем и сетей; проектирование и разработка встроенного программного обеспечения; проектирование и разработка компьютерного оборудования и программного обеспечения для промышленных применений; проектирование и разработка компьютерных программ; проектирование и разработка программных средств; проектирование компьютерного программного обеспечения, компьютерных прошивок, компьютерной техники и компьютерных систем; разработка и сопровождение компьютерного программного обеспечения; разработка компьютерных программ для использования вместе с коммутационными устройствами под управлением компьютера; разработка компьютерных программ для использования вместе с программируемыми контроллерами (платами)".

Полагая, что регистрация данного товарного знака не соответствует положениям пунктов 6 и 9 статьи 1483 ГК РФ, Вдовикин О.И. подал в Роспатент 03.10.2022 возражение, мотивированное тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 841635, а также с названием программы для ЭВМ "PCMflash" (N 2019616755).

Исследовав доводы возражения с учетом отзыва правообладателя, а также представленные в их обоснование документы, Роспатент установил, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 841635 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита; буквы "PCM" противопоставленного товарного знака графически выделены по сравнению с остальной частью "flash", выполнены заглавными буквами, визуально акцентируют на себе особое внимание в силу своего пространственного (начального) положения и соответствующего определенного характера своего графического исполнения, несмотря на их статус неохраняемого элемента в составе заявленного обозначения, буквы "PCM" непосредственно участвуют в формировании общего зрительного впечатления от восприятия этого товарного знака в целом.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков, административный орган признал их сходными по фонетическому критерию за счет словесных элементов "PCMFLASHER" / "PCMFLASH" выполняющих индивидуализирующую функцию и совпадающих по большинству звуков (десять из двенадцати), расположенных в одинаковой последовательности имеют тождественное звучание. При этом последний полностью входит в спорный товарный знак.

В результате исследования словарно-справочных материалов Роспатент установил, что словесный элемент спорного товарного знака "PCMFLASHER" не имеет семантического значения, в связи с этим, обратил внимание на невозможность проведения анализа обозначений по семантическому критерию.

Исполнение спорного и противопоставленных знаков буквами латинского алфавита сближает сравниваемые обозначения визуально, в связи с чем, Роспатент констатировал наличие сходства обозначений по графическому критерию.

Принимая во внимание указанные выводы, административный орган признал, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Сопоставив товары 9-го и услуги 35-го, 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также товары 9-го и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Роспатент пришел к выводу о том, что:

товары 9-го класса МКТУ "диалоговое программное обеспечение; загружаемые компьютерные программы для удаленного мониторинга и анализа; загружаемые программы по компьютерной безопасности; интерфейс графический программного обеспечения; компьютерное оборудование и программное обеспечение для настройки и конфигурации локальных сетей; компьютерные программы для управления связью и обменом данными между компьютерами и электронными устройствами; компьютеры; обеспечение программное для компиляции; обеспечение программное для компьютеров; операционное программное обеспечение; операционные компьютерные программы; пакеты программ; платформы программные, записанные или загружаемые; программно-аппаратные компьютерные средства; программное обеспечение; программное обеспечение для автоматизированного проектирования и автоматизированного производства; программное обеспечение для автомобилей; программное обеспечение для контроля за технологическими процессами; программное обеспечение системное встраиваемое; программы для диагностики и устранения неисправностей; программы для поиска и извлечения информации из компьютерной сети; программы и микропрограммы компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы прикладные", которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые", в отношении которых действует противопоставленный товарный знак, поскольку содержат тождественные позиции или соотносятся между собой как род-вид товара (программное обеспечение) имеют одно и то же назначение (для вычислительной техники), могут иметь одни и те же каналы сбыта и круг потребителей;

услуги 42 "восстановление компьютерных программ; выявление и устранение сбоев в работе программного обеспечения [техническая поддержка]; диагностика проблем программного обеспечения; диагностика сбоев в работе аппаратного оборудования, за исключением компьютерного оборудования, посредством использования программного обеспечения; диагностика сбоев в работе компьютерного оборудования посредством использования программного обеспечения; исследование, разработка, создание и обновление компьютерных программ; исследования, относящиеся к разработке компьютерных программ; компьютерное программирование и проектирование программного обеспечения; консалтинг по проектированию и разработке компьютерного программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; консультационные услуги, связанные с проектированием, разработкой и использованием компьютерных аппаратно-программных комплексов; конфигурация программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; предоставление во временное пользование в режиме онлайн незагружаемого системного программного обеспечения для доступа и работы в "облачных" вычислительных средах; предоставление информации относительно проектирования и разработки компьютерных программ, систем и сетей; проектирование и разработка встроенного программного обеспечения; проектирование и разработка компьютерного оборудования и программного обеспечения для промышленных применений; проектирование и разработка компьютерных программ; проектирование и разработка программных средств; проектирование компьютерного программного обеспечения, компьютерных прошивок, компьютерной техники и компьютерных систем; разработка и сопровождение компьютерного программного обеспечения; разработка компьютерных программ для использования вместе с коммутационными устройствами под управлением компьютера; разработка компьютерных программ для использования вместе с программируемыми контроллерами (платами)" спорного товарного знака являются однородными противопоставленным услугам 42-го класса МКТУ "разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление готовой программной среды для доступа к облачным сервисам; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; составление программ для компьютеров; составление технической документации; услуги консультационные в области информационных технологий", поскольку либо содержат идентичные услуги, либо соотносятся как род/вид услуг (услуги связанные с работой программного обеспечения его разработка и развитие), могут иметь один и тот же круг потребителей и условия реализации;

услуги 35-го класса МКТУ "услуги оптовой и розничной продажи, связанные с компьютерным программным обеспечением" спорного товарного знака имеют прямое указание на категорию товаров "компьютерное программное обеспечение" в связи с этим будут однородными вышеуказанным противопоставленным товарам 9-го класса МКТУ, которые представляют собой программное обеспечение, поскольку оказываются в отношении товаров 9-го класса МКТУ и являются сопутствующими данным товарам.

Принимая во внимание, высокую степень сходства спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака, а также однородность товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, для маркировки которых они предназначены, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Установив, что третье лицо является правообладателем исключительных прав программы для ЭВМ "Программа "PCMflash" для работы с электронными блоками управления автомобилей", права на которую возникли ранее даты приоритета спорного товарного знака, Роспатент указал на то, что оригинальной частью названия программного продукта является слово "PCMflash", которое, в свою очередь обладает высокой степенью сходства со спорным товарным знаком.

Вместе с тем административный орган счел, что представленные правообладателем документы в своей совокупности не являются достаточными для вывода об известности произведения "Программа "PCMflash" для работы с электронными блоками управления автомобилей", в связи с этим, констатировал отсутствие оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеуказанных выводов, Роспатент решением от 25.01.2023 признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778596 недействительным в отношении всех товаров 9-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (14.01.2020) подачи заявки N 2020701288, а также даты подачи возражения (03.10.2022) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом установлено, что спорный товарный знак "" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Элемент "PCM" является неохраняемым.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент признал, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и графическому критериям ввиду полного вхождения противопоставленного товарного знака "PCMFLASH" в спорный товарный знак "PCMFLASHER".

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что буквы "PCM" противопоставленного товарного знака являются неохраняемым элементом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 и от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017, от 15.11.2018 по делу N СИП-105/2018, от 26.12.2019 по делу N СИП-127/2019, от 11.06.2020 по делу N СИП-611/2019, от 27.11.2020 по делу N СИП-471/2020, от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019, от 09.09.2021 по делу N СИП-870/2020 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно устоявшимся в правоприменительной практике подходам, если обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитываются тождество и сходство именно охраноспособных элементов. В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений.

В пункте 162 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N СИП-554/2019.

Следовательно, при анализе обозначений по семантическому, фонетическому и графическому критериям не подлежит учету неохраняемый элемент противопоставленного товарного знака "PCM", а сравнению подлежат лишь охраняемые элементы сравниваемых обозначений, то есть "PCMFLASHER" спорного товарного знака и охраняемый элемент "flash" противопоставленного товарного знака.

Таким образом, проведя сравнительный анализ охраняемых элементов спорного товарного знака "PCMFLASHER" и противопоставленного товарного знака "flash", выполняющие индивидуализирующие функции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ указанных обозначений по фонетическому критерию показал, что охраняемый элемент "flash" противопоставленного товарного знака полностью входит в спорный товарный знак "FLASH", в них совпадает пять букв и звуков, расположенных в аналогичной последовательности. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный товарный знак включает в себя еще пять букв, три из которых расположены перед совпадающим элементом, две последние после. Произношение спорного товарного знака в целом имеет определенное отличие.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, отраженному в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

С учетом изложенного, несмотря на наличие у сравниваемых обозначений отличий (наличия дополнительных букв и за их счет иного произношения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной фонетической степенью сходства за счет наличия в обоих товарных знаках словесного элемента "flash".

Поскольку спорный товарный знак выполнен прописными буквами латинского алфавита, а охраняемый элемент противопоставленного товарного знака - буквами латинского алфавита строчным шрифтом, судебная коллегия также признает, что исполнение обозначений буквами латинского алфавита их визуально сближает, что свидетельствует о графическом сходстве обозначений.

Касаемо сходства обозначений по семантическому критерию, судебная коллегия соглашается с позиций Роспатента о том, что анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства провести не представляется возможным, поскольку словесный элемент "PCMFLASHER" спорного товарного знака не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и графически сходных словесных элементов является достаточным для вывода об ассоциации товарных знаков друг с другом, а следовательно, об их сходстве.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-871/2019.

Между тем согласно позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 28.05.2021 по делу N СИП-714/2020.

Более того, как указывалось ранее совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что товарный знак третьего лица не может быть противопоставлен спорному товарному знаку, поскольку буквы "PCM" противопоставленного обозначения являются неохраняемыми.

Так, в состав противопоставленного товарного знака входят неохраняемые элементы "PCM", которые непосредственно участвуют в формировании общего зрительного впечатления от восприятия этого товарного знака в целом за счет его пространственного расположения и графического исполнения.

В связи с этим, проведя анализ обозначений "" и "" в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят общее впечатление за счет полного вхождения противопоставленного товарного знака в оспариваемое обозначение, в связи с чем, спорный товарный знак может быть воспринят как продолжение товарного знака третьего лица, тем самым вызывая у потребителей ассоциации не соответствующие действительности относительно лица - производителя товара, маркированного спорным обозначением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства по фонетическому и графическому критериям, при этом в целом с учетом наличия в противопоставленном товарном знаке неохраняемых элементов производят общее зрительное впечатление.

Судебная коллегия учитывает, что проведенный анализ сравниваемых обозначений административным органом осуществлен с учетом наличия в противопоставленном товарном знаке неохраняемого элемента, вместе с тем названная погрешность не повлияла на правомерность вывода о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства по фонетическому и графическому критерию, а также в целом производят общее зрительное впечатление.

Позиция заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки производят совершенно разное впечатление подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается выводами по итогам определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, согласно которым товарные знаки обладают определенной степенью сходства по двум из трех критериям и производят в общее зрительное впечатление целом.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание результаты определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства, при этом производят общее зрительное впечатление.

Следовательно, Роспатент верно указал на то, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с этим, являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Как указывалось ранее вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также с учетом степени однородности товаров или услуг для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Проведя анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам, исходя из оспариваемых третьим лицом товарных позиций, Роспатент констатировал, что товары 9-го класса МКТУ "диалоговое программное обеспечение; загружаемые компьютерные программы для удаленного мониторинга и анализа; загружаемые программы по компьютерной безопасности; интерфейс графический программного обеспечения; компьютерное оборудование и программное обеспечение для настройки и конфигурации локальных сетей; компьютерные программы для управления связью и обменом данными между компьютерами и электронными устройствами; компьютеры; обеспечение программное для компиляции; обеспечение программное для компьютеров; операционное программное обеспечение; операционные компьютерные программы; пакеты программ; платформы программные, записанные или загружаемые; программно-аппаратные компьютерные средства; программное обеспечение; программное обеспечение для автоматизированного проектирования и автоматизированного производства; программное обеспечение для автомобилей; программное обеспечение для контроля за технологическими процессами; программное обеспечение системное встраиваемое; программы для диагностики и устранения неисправностей; программы для поиска и извлечения информации из компьютерной сети; программы и микропрограммы компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы прикладные" спорного товарного знака являются однородными таким товарам 9-го класса МКТУ как "обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые" в отношении которых действует противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента, поскольку позиции "обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые" являются тождественными, а иные позиции 9-го класса МКТУ соотносятся между собой как род-вид товара, поскольку относятся к программному обеспечению, имеют одно и то же назначение, так как предназначены для вычислительной техники, могут иметь одни и те же каналы сбыта и круг потребителей.

Касаемо услуг 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных программ; выявление и устранение сбоев в работе программного обеспечения [техническая поддержка]; диагностика проблем программного обеспечения; диагностика сбоев в работе аппаратного оборудования, за исключением компьютерного оборудования, посредством использования программного обеспечения; диагностика сбоев в работе компьютерного оборудования посредством использования программного обеспечения; исследование, разработка, создание и обновление компьютерных программ; исследования, относящиеся к разработке компьютерных программ; компьютерное программирование и проектирование программного обеспечения; консалтинг по проектированию и разработке компьютерного программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; консультационные услуги, связанные с проектированием, разработкой и использованием компьютерных аппаратно-программных комплексов; конфигурация программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; предоставление во временное пользование в режиме онлайн незагружаемого системного программного обеспечения для доступа и работы в "облачных" вычислительных средах; предоставление информации относительно проектирования и разработки компьютерных программ, систем и сетей; проектирование и разработка встроенного программного обеспечения; проектирование и разработка компьютерного оборудования и программного обеспечения для промышленных применений; проектирование и разработка компьютерных программ; проектирование и разработка программных средств; проектирование компьютерного программного обеспечения, компьютерных прошивок, компьютерной техники и компьютерных систем; разработка и сопровождение компьютерного программного обеспечения; разработка компьютерных программ для использования вместе с коммутационными устройствами под управлением компьютера; разработка компьютерных программ для использования вместе с программируемыми контроллерами (платами)", которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление готовой программной среды для доступа к облачным сервисам; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; составление программ для компьютеров; составление технической документации; услуги консультационные в области информационных технологий", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Сравниваемые услуги товарных знаков содержат в себе либо идентичные позиции ("консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения"), либо соотносятся друг с другом как род/вид услуг, поскольку связаны с работой программного обеспечения, его разработкой и развитием, в связи с этим, могут иметь один и тот же круг потребителей и условия реализации.

Заявитель обращает внимание на то, что спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуги "услуги оптовой и розничной продажи, связанные с компьютерным программным обеспечением" 35-го класса МКТУ, которые не получили соответствующей оценки административного органа, при этом третье лицо сходство услуг 35-го класса не доказывал.

Вместе с тем судебная коллегия признает данный довод заявителя не состоятельным, поскольку он опровергается оспариваемым решением Роспатента, а также текстом возражения третьего лица (том 3 лист дела 4), имеющегося в материалах административного дела.

Спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги оптовой и розничной продажи, связанные с компьютерным программным обеспечением", которая, как верно указал административный орган, имеет прямую конкретизацию на такую категорию товаров как "компьютерное программное обеспечение".

Следовательно, данные услуги также выступают однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, которые представляют собой программное обеспечение, оказываются в отношении товаров 9-го класса МКТУ, являются им сопутствующими.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что товары 9-го и услуги 35-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку являются однородными товарам 9-го и услугам 42-го класса МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

При этом степень данной однородности, на основании разъяснений, изложенных в пунктах 162 постановления N 10, оценивается как высокая.

Учитывая, что сравниваемые обозначения обладают определенной степенью сходства, производящее общее зрительное впечатление, при высокой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, судебная коллегия полагает, что товары/услуги, маркированные сходными обозначениями могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, следовательно, могут быть смешаны в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778596 противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основные доводы общества, изложенные в заявлении сводятся к тому, что товарный знак третьего лица не может быть противопоставлен товарному знаку заявителя, поскольку он является описательным по отношению к товарам и услугам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, состоит из общеупотребимых терминов и сокращений, его регистрация не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в данном случае рассматривался вопрос правомерности регистрации товарного знака заявителя, а не третьего лица, при этом товарный знак последнего как на дату подачи возражения, так и на дату рассмотрения настоящего дела является действующим, его правовая охрана не прекращена.

Указанные заявителем доводы могут быть положены в основу самостоятельного возражения, подаваемого заинтересованным лицом против предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ.

При этом как следует из заявления, общество не заявляет возражений относительно вывода административного органа о соответствии спорной регистрации положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. В связи с этим, правомерность указанного вывода судом не проверяется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МДТУЛ" (ОГРН 1167031078862) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.02.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 778596, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков