Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-849/18 по делу N А63-231/2017

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-231/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Буденновск, ОГРН 1032601790704, ИНН 2624023595, принятое по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Контакт", при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 28.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Контакт" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017.

11.06.2020 в суд поступила жалоба УФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Алахкулиева С.Т., выразившихся в не включении в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта - "Центр здоровья и отдыха с торговым центром" (2-я пропускная очередь) (литер "А1 с пристройкой а") и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств изложенных в заявлении является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2017 по 31.10.2017 Алахкулиевым С.Т. была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество: нежилое помещение, назначение: торговый центр, кадастровый номер 26:21:000000:1830, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку (торговый центр), площадью 2757,84 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8., кадастровый номер 26:21:020328. Данное имущество включено в инвентаризационную опись N 1 от 31.10.2017, а также в конкурсную массу должника, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Администрация г. Будённовска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Контакт" о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020328:116, самовольными постройками, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:116 путем сноса объектов незавершенного строительства и признании права администрации города Буденновска осуществить снос построек со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу N А63-3415/2017 суд пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект "Центр здоровья и отдыха" (2-я пусковая очередь), лит. "А1" с пристройкой "а", инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 8, является самовольной постройкой. Также судом установлено что центр здоровья и отдыха - литер "А1" с пристройкой "а" возводился ООО "Контакт". Конструктивные элементы этого объекта были завершены до конца 2004 года. В последующие годы, как указал суд, ссылаясь на журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, договоры подряда и акты к ним, выполнялись работы по монтажу электропроводки, пожарной сигнализации, водопровода и канализации, окраске металлоконструкций. Из содержания судебного акта также следует, что строительство (реконструкция крытого катка под центр здоровья и отдыха с торговым центром) осуществлялось на земельном участке, предоставленном для этих целей, и на основании разрешения, оформленного распоряжением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 20.11.1997 N 726-р и разрешением N 67 от 19.01.2001 на выполнение строительно-монтажных работ. Однако договор аренды земельного участка, на котором располагается объект "Центр здоровья и отдыха" (2-я пусковая очередь), литер "А1" с пристройкой "а", расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2С16 по делу N А63-12292/2016 по иску администрации.

Решением от 30.07.2018 суд обязал ООО "Контакт" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект "Центр здоровья и отдыха" (2-я пусковая очередь), лит. "А1" с пристройкой "а", инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 8.

Налоговый орган указывает, что поскольку самовольная постройка возводилась за счет средств должника, отсутствуют третьи лица, имеющие на нее притязания, данный объект является активом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество не включено Алахкулиевым С.Т. в конкурсную массу должника, то уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 1 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управлявшим проведена инвентаризация имущества ООО "Контакт", по итогам которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение, назначение: торговый центр, кадастровый номер 26:21:000000:1830, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под общественную застройку (торговый центр), площадью 2757,84 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8., кадастровый номер 26:21:020328.

При этом отказывая в части не включения объекта незавершенного строительством объекта "Центр здоровья и отдыха" (2-я пусковая очередь), лит. "А1" с пристройкой "а", инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 8., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 Судебная коллегия по гражданским делам).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для включения в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника данного имущества отсутствовали.

Довод о том, что спорный объект, представляет собой определенную материальную ценность, а значит, может быть реализован, в том числе как совокупность строительных материалов, также подлежит отклонению, поскольку согласно представленной "Нижегородский экспертный центр" смете на снос вышеуказанного объекта, сметная стоимость составила 3 685 288,80 руб.

Надлежащих доказательств возможности реализации строительных материалов по цене, превышающей стоимость сноса самовольной постройки, а также расходов на проведение торгов по продаже строительных материалов, налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств возможности осуществления разбора самовольной постройки на строительные материалы при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, доставочных для проведение таких мероприятий.

В силу положений статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом необходимо отметить, что процедура конкурсного производства может быть продлена неоднократно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения процедур банкротства, выяснению и оценке судом подлежат следующие обстоятельства: имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения процедур банкротства и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Между тем, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и реализацию, но и завершить иные мероприятия, предусмотренные для данной процедуры.

Решением от 30.07.2018 по делу N А63-3415/2017 суд признал незавершенный строительством объект "Центр здоровья и отдыха" (2-я пусковая очередь), лит. "А1" с пристройкой "а", инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 8, самовольной постройкой и обязал ООО "Контакт" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу его снести. Денежные средства на исполнение данного решения в конкурсной массе ООО "Контакт" отсутствовали.

Протоколом от 18.06.2019 N 86599 определен победитель торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Контакт". Победителем торгов признана Баркар Дарья Александровна с ценой предложения 3 078 790,00 руб.

21.06.2019 между ООО "Контакт" и Баркар Д.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., передает покупателю Баркар Д.А. следующее имущество: нежилое помещение, назначение: торговый центр, площадью 2677 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1830, расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования: под общественную застройку (торговый центр), площадью 2757,84 кв.м, кадастровый номер 26:21:020328:118, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. 8. Имущество полностью оплачено.

26.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об определении очередности погашения текущих обязательств ООО "Контакт", вызванных необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу N А63-3415/2017 об обязании ООО "Контакт" снести самовольную постройку.

Поскольку Баркар Д.А. обратилась в суд с заявлением о призвании торгов недействительными, то суд определением от 15.10.2019 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении очередности погашения текущих обязательств.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 12.03.2020, в удовлетворении требований Баркар Д.А. отказано.

Определением от 17.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 09.06.2020, резолютивная часть по которому оглашена 02.06.2020), суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, отказ суда в удовлетворении заявления, поданного конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по подачи ходатайства об отказе от заявленных требований, как и не свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по инициированию вышеуказанного судебного спора были направлены на затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Кроме того, поскольку вызывающий у конкурсного управляющего сомнения вопрос об определении очерёдности по текущим платежам находился в производстве суда и был им разрешен только 02.06.2020, а конкурсный управляющий в своей деятельности должен исходит из принципов целесообразности и разумности, то возможность проведения расчётов с кредиторами у конкурсного управляющего отсутствовала.

В силу изложенного обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами должника, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, только после рассмотрения судом заявления Алахкулиева С.Т. об определении очерёдности удовлетворение требований по текущим платежам, а именно 10.06.2020, а не после вступления в законную силу определения суда об отказе в признании торгов недействительными, не имеет правового значения и не влияет на сроки проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Контакт".

С учетом изложенного довод налогового органа о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения процедуры конкурсного производства, мотивированный несвоевременным обращением в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям судом отклонен довод жалобы о намеренных и необоснованных действиях конкурсного управляющего по затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, обоснованный обращением в суд 17.07.2020 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью в конкурсной массе должника денежных средств на осуществление мероприятий процедуры банкротства, при проведении на указанную дату Алахкулиевым С.Т. всех мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, по состоянию на указанную дату в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) находилось два обособленных спора, инициированных налоговым органом, результаты рассмотрения которых могли повлиять на возможность (невозможность) завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В случае признания действий конкурсного управляющего незаконными в части невключения в конкурсную массу самовольной постройки, Алахкулиев С.Т. должен был включить ее в конкурсную массу и провести определенные действия (оценка, торги, расчеты с кредиторами). В случае удовлетворения заявления о снижении Алахкулиеву С.Т. вознаграждения необходимо было бы провести мероприятия по перераспределению полученных участниками данного обособленного спора денежных средств. Соответственно до рассмотрения по существу указанных заявлений налогового органа завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Контакт" было невозможным.

Факт подачи Алахкулиевым С.Т. в период рассмотрения жалоб налогового органа ходатайства о прекращении производства по делу, и последующий отказ от него, не влияет на сроки проводимой конкурсным управляющим в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков