Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-97/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку спорные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения за счет разного общего зрительного впечатления, которые они производят в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-97/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" (ул. Верейская, д. 29, стр. 134, Москва, 121357, ОГРН 1087746543367) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 03.08.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020771620 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" - Сухоруких А.К. (по доверенности от 24.08.2023 N 42/23), Антонова Е.С. (по доверенности от 10.03.2023 N 20/23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 03.08.2022 на решение Роспатента от 12.04.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020771620 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) и об обязании Роспатента предоставить правовую охрану указанному обозначению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Погадаева Н.Н.

В обоснование неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта, общество указывает на то, что сравниваемые обозначения не являются сходными, поскольку:

словесный элемент "ARMA" сравниваемых обозначений играет разную роль при их восприятий по фонетическому критерию, так как в обозначении по заявке N 2020771620 данный элемент несет самостоятельное звуковое восприятие, в то время как в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 745745 его произношение сливается с буквой "К", что свидетельствует об отсутствии сходства у сравниваемых обозначений по звуковому критерию;

обладают разными визуальными решениями и производят разное общее зрительное впечатление, следовательно, не обладают сходством по графическому критерию;

основной идеей заложенной в спорное обозначение является защита информации, а в противопоставленном обозначении - указание на деятельность его правообладателя по производству композитных изделий, стеклопластиковой арматуры, что усиливается его графическим исполнением и говорит об отсутствии сходства по семантическому критерию.

Заявитель настаивает на том, что товары и услуги, представленные в перечнях сравниваемых обозначений не являются однородными: имеют разный круг потребителей (поскольку могут быть заказаны пользователями программного обеспечения, которые не имеют прав на его разработку); обладают разными условиями реализации товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ. Общество отмечает, что "инсталляция программного обеспечения" и "программное обеспечение" не являются однородными, поскольку последнее не подразумевает процесс установки программного обеспечения, в связи с этим аналогичный товар 9-го класса МКТУ не может быть признан однородным аналогичной услуге 42-го класса МКТУ; при этом услуги 42-го класса МКТУ "инсталляция программного обеспечения, проектирование компьютерных систем, прокат программного обеспечения" не являются сопутствующими товарам 9-го класса МКТУ.

С учетом изложенного, общество просит признать недействительным ненормативный правовой акт, обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на сходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в их составе фонетически тождественного словесного элемента "ARMA", при этом в обоснование позиции о том, что противопоставленный товарный знак будет восприниматься потребителем как "КАРМА" заявителем не представлены соответствующие доказательства, в то время как на сайте правообладателя противопоставленного товарного знака элементы "К" и "АРМА" разделены дефисом на две части ("к-арма"), следовательно, будут восприниматься потребителем как отдельные элементы.

С учетом наличия в сравниваемых обозначениях словесного элемента "ARMA", Роспатент настаивает на их сходстве по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в их словесном элементе "ARMA", связанным с оружием, а позицию заявителя об обратном, находит не основанной на представленных в материалы дела доказательствах.

Как отмечает Роспатент словесный элемент "INFOWATCH" заявленного обозначения не является лексической единицей какого-либо распространенного европейского языка и не обладает каким-либо самостоятельным значением, поэтому не может изменять семантического значения словесного элемента "ARMA".

По мнению Роспатента, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по графическому признаку за счет выполнения их словесных элементов заглавными буквами одного (латинского) алфавита, а наличие изобразительных элементов не влияет на вывод о графическом сходстве в силу фонетического и семантического тождества их словесных элементов. Изложенное свидетельствует о сходстве обозначений по графическому признаку сходства.

С учетом изложенного, Роспатент настаивает на том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, при этом позиция заявителя о разном общем зрительном впечатлении является необоснованным.

С позиции Роспатента, товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, то есть являются сопутствующими товарами и услугами.

На основании вышеизложенных доводов, Роспатент утверждает, что существует высокая вероятность смешения данных обозначений при высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.

В представленных письменных возражениях, заявитель поддерживает свое правовую позицию, настаивая на неправомерности выводов административного органа о сходстве сравниваемых обозначений. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отчет по результатам исследования по теме "Сравнение товарных знаков", проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Институт общественного мнения Анкетолог" (далее - общество "Институт общественного мнения Анкетолог") и мнение специалиста Белоговой А.Н.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснениях, Роспатент обращает внимание на то, что социологическое исследование и мнение специалиста не были представлены в Роспатент при рассмотрении возражения заявителя от 03.08.2022; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в обществе "Институт общественного мнения Анкетолог" работают специалисты, обладающие определенными познаниями для проведения социологических исследований; в приведенном социологическом исследовании не раскрыта методика проведения опроса; из представленного социологического отчета следует, что всего в нем приняло участие 180 человек, что по отношению к населению Российской Федерации является незначительным количеством респондентов, в связи с этим, данный отчет, как и мнение специалиста Белоговой А.Н. не может подтверждать отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

От заявителя также поступили в материалы дела пояснения от 18.07.2023, совместно с которыми представлены, в том числе, сертификат соответствия общества "Институт общественного мнения Анкетолог".

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, также поступили: письменные объяснения от 11.08.2023, согласно которым Роспатент порочит представленное социологическое исследование общества "Институт общественного мнения Анкетолог" в отношении количества опрошенных респондентов; возражения заявителя от 23.08.2023, согласно которым последний поддерживает ранее изложенные им правовые позиции; ходатайство о приобщении к материалам дела социологического исследования, проведенного 23-24 августа 2023 года обществом "Институт общественного мнения Анкетолог", согласно которому репрезентативная выборка составила 410 человек; письменные пояснения от 04.09.2023, в которых Роспатент порочит представленное социологическое исследование.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления в полном объеме, пояснили свою правовую позицию по существу спора; представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 14.12.2020 в Роспатент с заявкой N 2020771620 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении:

товаров 9-го класса МКТУ: "средства разработки программного обеспечения компьютеров; программы компьютерные для создания брандмауэра (межсетевого экрана); загружаемые программы по компьютерной безопасности; маркеры безопасности [средства шифрования]; программы и оборудование для обеспечения безопасного удалённого доступа к компьютерным и коммуникационным сетям; оборудование компьютерное для серверов сетевого доступа; серверы коммуникационные [компьютерное оборудование]; сетевое программное обеспечение для сетевого доступа к серверам; серверы компьютерные; программное обеспечение; программное обеспечение для криптографической защиты; программное обеспечение системное встраиваемое; программное обеспечение для администрирования локальных сетей; программное обеспечение для защиты электронной почты; программное обеспечение для защиты частной жизни и персональных данных; компьютерное программное обеспечение для автоматизации хранения данных; обеспечение программное для использования в вычислительных сетях широкого охвата; пакеты программного обеспечения на основе интеграции нескольких приложений";

услуг 42-го класса МКТУ "проектирование и разработка программных средств; авторская разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения; консультации в области информационной безопасности; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации профессиональные, касающиеся компьютерной безопасности; услуги компьютерного программирования для обеспечения безопасности электронных данных; услуги по компьютерной безопасности для защиты от несанкционированного доступа к сети; проектирование и разработка компьютерных программ; проектирование и разработка компьютерных систем; проектирование и разработка программного обеспечения для безопасной работы в Интернет; разработка и развитие систем безопасности электронной информации; обновление программного обеспечения, относящегося к компьютерной безопасности и предотвращению компьютерных рисков; обслуживание программного обеспечения, относящегося к компьютерной безопасности и предотвращению компьютерных рисков".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 12.04.2022 Роспатентом принято решение об отказе в его государственной регистрации обозначения по заявке N 2020771620 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 745745, N 627114, N 644754, N 629976, N 633036, N 607960, N 605654, N 567921, N 567920, N 286870.

Не согласившись с отказом в регистрации вышеуказанного обозначения, общество подало 03.08.2022 возражение, согласно которому, в том числе, заявитель указал на наличие письма-согласия правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 644754, N 629976, N 633036, N 607960, N 605654, N 567921, N 567920, N 286870 и отчуждения ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627114, а также в связи с его отказом от заявленного перечня услуг 42-го класса МКТУ.

Таким образом, общество просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2020771620 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения возражения, Роспатент снял с противопоставления товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 644754, N 629976, N 633036, N 607960, N 605654, N 567921, N 567920, N 286870 и N 627114.

В связи с этим, в рамках рассмотрения возражения спорному обозначению по заявке противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 745745, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 1-го, 7-го, 17-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ обозначения по спорной заявке и противопоставленного ему товарного знака, Роспатент установил, что в их состав входят фонетически и семантически тождественный элемент "ARMA" (что с итальянского и испанского языков означает "оружие"), что обусловлено совпадением состава гласных и согласных звуков, их одинаковым расположением по отношению друг к другу.

Касаемо графических отличий, административный орган указал на то, что они являются незначительными и не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, носит вспомогательный характер, при этом сравниваемые обозначения выполнены буквами одного алфавита.

При таких обстоятельствах, Роспатент констатировал, что обозначения ассоциируются друг с другом, несмотря на их отдельные отличия, что свидетельствует о сходстве обозначений.

Анализ однородности товаров и услуг в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку показал, что товары 9-го класса МКТУ "средства разработки программного обеспечения компьютеров; программы компьютерные для создания брандмауэра (межсетевого экрана); загружаемые программы по компьютерной безопасности; маркеры безопасности [средства шифрования]; программы оборудование для обеспечения безопасного доступа к компьютерным и коммуникационным сетям; оборудование компьютерное для серверов сетевого доступа; серверы коммуникационные [компьютерное оборудование]; сетевое программное обеспечение для сетевого доступа к серверам; серверы компьютерные; программное обеспечение; программное обеспечение для криптографической защиты; программное обеспечение системное встраиваемое; программное обеспечение для администрирования локальных сетей; программное обеспечение для защиты электронной почты; программное обеспечение для защиты частной жизни и персональных данных; компьютерное программное обеспечение для автоматизации хранения данных; обеспечение программное для использования в вычислительных сетях широкого охвата; пакеты программного обеспечения на основе интеграции нескольких приложений", в отношении которых испрашивается правовая охрана являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "инсталляция программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Данный вывод административный орган мотивировал тем, что указанные товары и услуги относятся к одному виду (товары и услуги, связанные с разработкой и использованием программных обеспечений), могут иметь одинаковый круг потребителей (пользователи программного обеспечения) и условия реализации, одинаковое назначение (осуществление управления электронными и механическими частями компьютера) и область применения, то есть являются сопутствующими товарами и услугами.

Основываясь на результатах вышеприведенного анализа сходства обозначений и однородности услуг, Роспатент констатировал, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении товаров 9-го класса МКТУ однородных услугам 42-го класса МКТУ.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2020771620 будет противоречить положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим, решением от 10.11.2022 отказал в удовлетворении возражения общества.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (14.12.2020) подачи заявки N 2020771620 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом установлено, что спорное обозначение "" является комбинированным, состоит из словесных элементов "INFOWATCH ARMA" "ARMA", выполненных заглавными буквами латинского алфавита стандартным жирным шрифтом, и изобразительного элемента в виде стилизованной окружности, внутри которой расположены графические элементы.

Противопоставленные товарный знак "" является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного круга, в центре которого расположен словесный элемент "ARMA" и элемент "К", выполненные заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, темно-синем, голубом, светло-голубом, светло-сером, оттенках голубого и темно-синего цветового сочетания.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Согласно изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-263/2020 позиции, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение "" судебная коллегия полагает, что основную индивидуализирующую функцию в данном обозначении играют словесные элементы "INFOWATCH ARMA", выполненные заглавными буквами латинского алфавита стандартным жирным шрифтом, поскольку данные элементы обозначения занимают центральное и доминирующее расположение по отношению к изобразительному элементу.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова. Аналогичные позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018, от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019.

Как указывалось ранее, оба словесных элемента спорного обозначения выполнены одинаковым шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, вместе с тем их пространственное расположение, согласно которому словесный элемент "INFOWATCH" расположен на первой строке, а словесный элемент "ARMA" на второй строке, свидетельствует о том, что сильным элементом спорного обозначения является словесный элемент "INFOWATCH".

Данное обстоятельства также подтверждает тот факт, что словесный элемент "INFOWATCH" является оригинальным, не носит описательного характера в силу отсутствие данного элемента как самостоятельной единицы какого-либо иностранного языка, в то время как второй словесный элемент имеет определенную смысловую нагрузку (ARMA в переводе с испанского и итальянского означает "оружие"). Оригинальность данного элемента также подтверждается его единичным указанием в спорном обозначении в отличии элемента "ARMA", указанного в спорном обозначении дважды: как словесный элемент, расположенный на второй строке, а также как неотъемлемая часть изобразительного элемента "".

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что в спорном комбинированном обозначении основную индивидуализирующую роль выполняет словесные элементы "INFOWATCH ARMA", состоящие из двух слов "INFOWATCH" и "ARMA" занимающих равное положенное, из которых словесный элемент "ARMA" по отношению к элементу "INFOWATCH" выполняет роль слабого элемента.

Исследовав противопоставленный товарный знак "", судебная коллегия установила, что данное обозначение включает в себя элемент "К" и словесный элемент "ARMA", выполненные заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом белым цветом на фоне, расположенных в центре окружности на темно-синем и голубом фоне. Элемент "К" и словесный элемент "ARMA" расположены друг над другом, при этом элемент "К" занимает центральное положение и является доминирующим по отношению к словесному элементу "ARMA", именно на данном элементе акцентируется внимание потребителей, при этом расположенный под элементом "К" меньшим шрифтом словесный элемент "ARMA" выполняет роль слабого элемента, тем самым дополняя сильный элемент "К" противопоставленного товарного знака.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что словесный элемент "ARMA", с учетом наличия которого Роспатент констатировало наличие сходства обозначений, в сравниваемых обозначениях является слабым элементом.

Проведенный административным органом сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что данные знаки включают в себя словесный элемент "ARMA".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают сходством по фонетическому, семантическому критериям за счет наличия полностью совпадающего словесного элемента. При этом отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию признаны административным органом не существенными и не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

В данном случае судебная коллегия соглашается с административный органом о том, что словесный элемент "ARMA" сравниваемых обозначений является тождественным, следовательно, отсутствует возможность констатировать полное отсутствие сходства у обозначений.

Как указано в правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что один факт вхождения отдельных букв в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарными знаками. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019.

Так, как указывалось ранее Роспатентом не принято во внимание, что словесный элемент "ARMA" признанный тождественным, является слабым элементом в сравниваемых обозначениях.

Касаемо анализа обозначений по фонетическому критерию, судебная коллегия обращает внимание на то, что за пределами внимания административного органа осталось наличие в заявленном на регистрацию обозначении дополнительного словесного элемента "INFOWATCH" придающие ему отличные от противопоставленного товарного знака звучание, в частности: сравниваемые знаки имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. При этом наличие в спорном обозначении, кроме словесного элемента "ARMA", еще словесного элемента "INFOWATCH" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с противопоставленным обозначением.

С учетом изложенного, несмотря на наличие тождественного элемента "ARMA", судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому критерию сходства.

В результате анализа обозначений по семантическому критерию, Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ARMA" в переводе на русский язык с итальянского и испанского языков означает "оружие" или "устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов". Данный элемент является слабым и единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

На основе указанного семантического значения, Роспатент признал сравниваемые обозначения сходными.

Между тем Роспатент не принял во внимание наличие в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "INFOWATCH", который, несмотря на отсутствие данного слова в качестве самостоятельной языковой единицы известного европейского языка, как сам по себе, так и в совокупности с элементом "ARMA" может вызывать различные ассоциации у потребителей (потребителю необходимо подумать, что именно правообладатель оспариваемого товарного знака вкладывал в свое обозначение при регистрации).

Также Роспатент не учел наличие в противопоставленном товарном знаке элемента "K" который в совокупности со словесным элементом "ARMA" может порождать иные отличные от спорного обозначения ассоциации.

С учетом изложенного с уверенностью утверждать о наличии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию не представляется возможным.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что сравниваемые обозначения выполнены буквами одного алфавита, а также отметил, что графические особенности являются незначительными и не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов.

Вместе с тем проанализировав сравниваемые обозначения по графическому критерию, судебная коллегия не может согласится с названной позицией Роспатента, поскольку сравниваемые обозначения являются комбинированными, состоящими не только и не столько из словесных элементов.

Проведя соревновательный анализ обозначений "" и "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии спорного обозначения и противопоставленного товарного знака создается разное общее зрительное впечатление, поскольку в их словесные элементы входит разное количество букв.

Дополнительно усиливает различие сравниваемых обозначений по графическому критерию исполнение противопоставленного товарного знака в яркой цветовой гамме (белый, темно-синий, голубой, светло-голубой, светло-серый, оттенки серого, голубого и темно-синего), а также наличие у спорного обозначения - изобразительного элемента.

При этом исполнение словесных элементов в сравниваемых обозначениях буквами латинского алфавита, что по мнению Роспатента, свидетельствует о сходстве по графическому признаку, является несущественным с учетом их разного визуального восприятия.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

В то же время в соответствии с пунктом 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Проведя анализ обозначений в целом "" / "" судебная коллегия считает, что в целом сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет наличия в них иных элементов (буква "К" и словесный элемент "INFOWATCH"), изобразительного элемента, выполнения противопоставленного товарного знака в цветовой гамме.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не содержит какой-либо оценки сравниваемых обозначений в целом с учетом формируемого ими общего впечатления.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента "ARMA" (выступающего слабым элементов сравниваемых обозначений), судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление при их восприятии в целом и не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с этим, не являются сходными на основании пункта 41 Правил.

С учетом изложенного вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений не отвечает требованиям существующих методологических подходов к оценке обозначений и признается судебной коллегией не правомерным.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также указано на то, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия признает, что сравниваемые обозначения обладают крайне низкой степенью сходства, при этом данное сходство вызвано наличием тождественного словесного элемента, являющегося слабым элементом сравниваемых обозначений при разном общем зрительном впечатлении, которые они производят.

В подтверждение позиции об отсутствии сходства до степени смешения у сравниваемых обозначений, заявителем представлены в материалы дела социологические опросы, проведенные обществом "Институт общественного мнения Анкетолог" 06.07.2023 (принимало участие 180 респондентов), а также в период с 23.08.2023 по 24.08.2023 (принимало участие 410 респондентов).

Из результатов вышеназванных социологических исследований следует, что большинство опрошенных полагает сравниваемые обозначения различными по внешнему виду (свыше 90%), по звучанию (свыше 69%), и принадлежащими разным компаниям (свыше 74%).

В частности, согласно более позднему социологическому исследованию на вопрос "Как вы считаете, данные изображения схожи или различны между собой по звучанию?" 46,9% от числа опрошенных полагают, что сравниваемые обозначения скорее различны, а 23,3% - считают их определенно различными, при этом об их схожести сообщило лишь 3,4%, а скорее схожи выбрало лишь 26,3%.

Касаемо подобного вопроса в отношении внешнего вида изображений - 40,9% опрошенных посчитали обозначения "определенно различны", 49,5% - скорее различны, 8,6% - скорее схожи, 1% - определенно схожи.

Отвечая на вопрос "Товары, произведенные под данными товарными знаками, производятся одной или разными компаниями" большинство опрошенных (62,4%) полагает, что данные товары, производятся скорее разными компаниями, в то время как 14,4% выбрали ответ "определенно разными компаниями", при этом 21,2% (скорее одной компанией) и 2% (определенно одной компанией) допустили возможность производства товаров, маркированных спорными обозначениями одном компанией.

Таким образом вышеперечисленные результаты свидетельствует о том, что сравниваемые обозначения у большинства опрошенных не ассоциируются друг с другом, при этом проведенное социологическое исследование свидетельствует о том, что большинство опрошенных полагает сравниваемые обозначения различными именно по внешнему виду.

Изложенное подтверждает ранее изложенные результаты анализа обозначений, согласно которому сравниваемые обозначения производят совершенно разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются в целом.

Вместе с тем как указывалось ранее вопрос специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В связи с этим, указанные результаты социологического исследования лишь подтверждают вышеизложенные выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения у сравниваемых обозначений, и как следствие, отсутствие их ассоциации друг с другом.

Доводы административного органа, порочащие проведенные обществом социологические исследования подлежат отклонению судебной коллегией с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов. В частности, что первое, что второе социологическое исследование подписано руководителем отдела исследований Жаворонковым В.С., который, согласно представленному в материалы письму общества "Институт общественного мнения Анкетолог" от 18.07.2023, является сотрудником-экспертом по специальности "Социология".

Общество "Институт общественного мнения Анкетолог" обладает: сертификатом соответствия, действующим вплоть до 21.12.2025, удостоверяющий, что система менеджмента исследования рынка, общественного мнения и социальных проблем распространяется на организацию и проведение маркетинговых исследований; организацию и проведение онлайн-опросов по собственной онлайн-панели респондентов; программным обеспечением для проведения онлайн-опросов - платформа для проведения опросов "AnketologBox".

Вопреки позиции Роспатента об обратном, представленные исследования содержат методологию и параметры исследования, а также выводы (результаты проведенного исследования).

Отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016).

При этом судебная коллегия учитывает, что анкетирование осуществлялось посредством онлайн-платформы, а представленные результаты исследования содержат перечень задаваемых респондентам вопросов с указанием представленных на обозрение изображений.

Как указывалось ранее, установление сходства осуществляется, в том числе, с учетом степени однородности товаров/услуг в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Согласно материалам административного дела заявителем скорректирован перечь позиций товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению. Согласно уточненному перечню, заявитель просит предоставить правовую охрану спорному обозначению в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ: "средства разработки программного обеспечения компьютеров; программы компьютерные для создания брандмауэра (межсетевого экрана); загружаемые программы по компьютерной безопасности; маркеры безопасности [средства шифрования]; программы оборудование для обеспечения безопасного доступа к компьютерным и коммуникационным сетям; оборудование компьютерное для серверов сетевого доступа; серверы коммуникационные [компьютерное оборудование]; сетевое программное обеспечение для сетевого доступа к серверам; серверы компьютерные; программное обеспечение; программное обеспечение для криптографической защиты; программное обеспечение системное встраиваемое; программное обеспечение для администрирования локальных сетей; программное обеспечение для защиты электронной почты; программное обеспечение для защиты частной жизни и персональных данных; компьютерное программное обеспечение для автоматизации хранения данных; обеспечение программное для использования в вычислительных сетях широкого охвата; пакеты программного обеспечения на основе интеграции нескольких приложений".

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 42-го класса МКТУ: "инсталляция программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения".

Проанализировав вышеуказанный перечень, Роспатент пришел к выводу о том, что вышеуказанные товары 9-го класса МКТУ являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, поскольку относятся к одному виду могут иметь одинаковый круг потребителей и условия реализации, одинаковое назначение и область применения, то есть являются сопутствующими товарами и услугами.

Настаивая на обратном заявитель отмечает, что сравниваемые услуги и товары не являются однородными, так как инсталляция, прокат и проектирование могут быть заказаны пользователями программного обеспечения, могут реализовываться отдельно от разработки программного обеспечения.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020.

При этом как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018 при установлении однородности основополагающим является вопрос о том, могут ли быть отнесены сравниваемые товары потребителем к одному источнику происхождения. Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что товары 9-го "программное обеспечение для администрирования локальных сетей; оборудование компьютерное для серверов сетевого доступа; средства разработки программного обеспечения компьютеров; программы компьютерные для создания брандмауэра (межсетевого экрана); загружаемые программы по компьютерной безопасности" и другие испрашиваемые по спорной заявке товары предполагают осуществление программистами деятельности по установке и предоставление прав на использование компьютерных программ для третьих лиц, что обусловливает одну и ту же область деятельности, одинаковое назначение этих услуг. Сравниваемые товары/услуги связаны с одной и той же сферой деятельности, а именно с разработкой и использованием программных обеспечений, что также обусловливает вывод об одинаковой сфере их применения, в отношении одних и тех же лиц.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению являются однородными услугам "инсталляция программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения" 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Таким образом, несмотря на наличие определенной степени однородности товаров/услуг, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана сравниваемым обозначениям, при крайне низкой степени сходства сравниваемого обозначения по заявке N 2020771620 и противопоставленного ему товарного знака, данные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения за счет разного общего зрительного впечатления, которые данные обозначения производят в целом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака в отношении, испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу при признании недействительным решения государственного органа расходы по государственной пошлине возлагаются на этот орган.

В данном случае, административный орган указал на то, что социологические исследования при рассмотрении возражения общества в административном порядке не представлялись, возникли после принятия оспариваемого ненормативного акта и у государственного органа отсутствовала возможность принять во внимание соответствующие обстоятельства при рассмотрении возражения,

Не оспаривая указанный довод Роспатента, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом вышеизложенных выводов оспариваемый ненормативный правовой акт был принят с нарушением методологии определения сходства обозначений до степени смешения.

В связи с этим, результаты представленных социологических исследований не повлияли существенным образом на итоговые самостоятельные выводы суда о том, что сравниваемые обозначения в целом производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" (ОГРН 1087746543367) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020771620, как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2020771620 в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ИнфоВотч" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков