Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1468/2023 по делу N А57-22578/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав, поскольку доводы о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и носят субъективный характер, само по себе обращение в суд с исковыми заявлениями к различным хозяйствующим субъектам, нарушившим исключительное право истца, злоупотреблением правом не является, аргументов с представлением надлежащих доказательств, что действия истца имеют единственную цель причинить ответчику вред в нарушение правовых норм не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1468/2023 по делу N А57-22578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича (г. Ижевск, ОГРНИП 304183514600074), общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (ул. им. Е.И. Пугачева, д. 159, г. Саратов, 410005, ОГРН 1026402671350), общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ш. Воткинское, д. 204Б, этаж 1, пом. 5, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1191832014296) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-22578/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" о защите исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стрела", общества с ограниченной ответственностью "Ружейная компания "ГОУ" (проезд им. Дерябина, д. 3/4, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426057, ОГРН 1131832000277), индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича (г. Ижевск, ОГРНИП 318183200051232).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича - Пушин И.Ю. (по доверенности от 29.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Смолин А.В. (по доверенности от 25.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" - Минеев В.А. (по доверенности от 01.11.2022 N 2/22).

Представители Пушин И.Ю. и Смолин А.В. приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рулев Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (далее - общество ТП "Егерь"), просил:

- признать действия общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения (далее - ООП) пистолете модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 незаконными;

- признать оружие ООП пистолет модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 контрафактным;

- обязать общество ТП "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели "М9Т" с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Дмитрия Васильевича;

- взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу Рулева Дмитрия Васильевича 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Рулев Д.В. также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ТП "Егерь" о признании действий общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии ООП пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-2 А57-22932/2021 RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 незаконными; о признании оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU CRU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 контрафактным; об обязании общества ТП "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Д.В.; о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2022 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А57-22578/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать действия общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать действия общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по зависимому патенту Российской Федерации N 123587 общества с ограниченной ответственность "Стрела" в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU CRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие ООП пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными;

- обязать общество ТП "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, принадлежащего Рулеву Дмитрию Васильевичу, а также по зависимому патенту Российской Федерации N 123587 общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии ООП пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели "М9Т" и пистолета модели "М45" с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 и по патенту Российской Федерации N 123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Д.В.;

- взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу Рулева Д.В. 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства общества с ограниченной ответственностью "Стрела";

- взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу Рулева Д.В. 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии ООП пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства общества с ограниченной ответственностью "Стрела";

- опубликовать в Журнале "Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение", учредитель общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1037828010252, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 12-25, т. (812) 9531392, mfo@kalashnikov.m), Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-1343 от 10.12.1999, выдано Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, за счёт ответчика состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента Российской Федерации N 123518 Рулева Д.В.;

- взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу Рулева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела"), общество с ограниченной ответственностью "Ружейная компания "ГОУ", индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- признать действия общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 незаконными;

- признать оружие ООП пистолет модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие ООП пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными;

- взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии ООП пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 рублей, компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в оружии ООП пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber в размере 100 000 рублей, всего 200 000 рублей;

- обязать общество ТП "Егерь" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента Российской Федерации N 123518 Рулева Д.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 29 000 руб., уплаченной платежным поручением N 65 от 16.09.2021; взыскал с общества Торговое предприятие "Егерь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" (1176451030260, ИНН 6450100253) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в части распределения судебных расходов изменено, седьмой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "взыскать с общества ТП "Егерь" в пользу Рулева Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей.". В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рулев Д.В., общество ТП "Егерь", общество "Стрела" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Рулев Д.В. полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действий по использованию зависимого промышленного образца по спорному патенту ошибочны.

Согласно заключениям специалиста и судебной экспертизы промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123587, принадлежащий обществу "Стрела", является зависимым от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, принадлежащему Рулеву Д.В. Использование ответчиком зависимого промышленного образца по патенту общества "Стрела" в контрафактных моделях пистолетов "М45" и "М9Т" является незаконным.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество ТП "Егерь" досудебную претензию истца с требованием о прекращении любого незаконного использования промышленного образца в своей деятельности проигнорировало.

Истец полагает, что общество ТП "Егерь" является надлежащим ответчиком.

По мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о взыскании с ответчика чрезмерно заниженной компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, выводы судов по обозначенному поводу немотивированы.

Кроме того, как полагает кассатор, суды не учли и оставили без оценки то, что в действиях ответчика имеет место нарушение нескольких объектов интеллектуальной собственности.

Истец отмечает, что судами не учтено и в решении не дана оценка тому обстоятельству, что его потери обусловлены не неполученными правообладателем лицензионными платежами, а невыпущенной им продукцией, замещенной на рынке оружия контрафактной продукцией, продаваемой ответчиком.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в части исковых требований о публикации судебного решения в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Общество "Стрела" в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права.

Кассатор пришел к выводу, что в отсутствии изготовления, распространения и использования продукции суд не мотивировал, что вся продукция, произведенная обществом "Стрела", является контрафактной.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что дело N А57-22578/2021 принято к производству 08.11.2021, а дело N А57-22932/2021 - 03.11.2021, дела были объединены под номером N А57-22578/2021 и переданы судье, которая позднее вынесла определение о принятии к производству.

Общество "Стрела" отмечает, что обществом ТП "Егерь" указывалось на соответствующее нарушение в суде апелляционной инстанции, однако указанные доводы остались без оценки.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца: Рулев Д.В., запатентовав промышленный образец на накладку рукоятки пистолета, не внедрил его в производство, не выпускает свою продукцию с его использованием, направил претензии крупным предприятиям, осуществляющим продажу пистолетов модели "М45" и "М9Т", с информацией о контрафактности изделий "М45" и "М9Т".

Общество ТП "Егерь" обращает внимание на то, что судом неправильно истолкован закон при установлении размера компенсации.

Несмотря на позицию ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, судом назначена экспертиза, согласно которой пистолет модели "М9Т" (9 мм РА) имеет рыночную стоимость права требования - 450,43 рублей, пистолет модели "М45" (кал. 45 Rubber) - 600,57 рублей. С учётом того, что накладка рукоятки является самостоятельным оборотоспособным объектом гражданских прав и может быть заменена при необходимости на другую, сумма компенсации в 10 000 рублей наиболее правдоподобно отражает возможные имущественные потери патентообладателя.

Таким образом, по мнению общества ТП "Егерь", сумма компенсации, установленная судом, завышена и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению, и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части исследования вопроса о преждепользовании общества "Стрела".

Кассатор ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не являются нарушением исключительного права на промышленный образец действия ответчика по применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 6 статьи 1359"

Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 1359 ГК РФ и пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при наличии не оспоренного в установленном порядке патента Российской Федерации N 123587, правообладателем которого является общество "Стрела", вывод суда о признании запатентованных изделий контрафактными не соотносится с требованиями статьи 1398 ГК РФ.

Общество ТП "Егерь" полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он не производит и не собирается производить запатентованные изделия - накладки рукоятки, о чём прямо указывает в объяснениях. Кроме того, общество "Стрела" является конкурентом истца на рынке оружия ограниченного поражения и предъявление исков к розничным продавцам отражается на деловой репутации общества "Стрела". Предъявление многочисленных исков к розничным продавцам сулит истцу большую материальную выгоду от получения компенсаций, чем единичный иск к обществу "Стрела" о защите права.

Кассатор не соглашается с судом апелляционной инстанции, что доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Ответчик констатирует, что суд необоснованно отклонил вопрос, поставленный им для экспертизы.

Вопреки требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд назначил экспертизу, не принимая во внимание вопрос ответчика ("Является ли решение внешнего вида накладки, рукоятки пистолета по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 123518 тождественным решению внешнего вида накладки рукоятки пистолета, представленному в техническом задании на проектирование и изготовление пресс-формы литьевой (чертёж ПБПМ.741364.001) к договору N 001-150 от 06.11.2019?").

Неразрешение вопроса о преждепользовании могло привести к принятию неправильного решения, а при положительном ответе эксперта появились бы основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку, действуя в рамках договора поставки, никак не мог нарушить исключительное право" на патент Российской Федерации N 123587. Кроме того, ответчик совершенно не имеет отношения к процессу получения разрешения на использование взаимозависимых патентов и не может нести ответственность по обязательствам третьих лиц. Кассатор полагает, что дозаявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Уточнение требований могло привести к принятию неправильного решения в части обязания ответчика опубликовать судебный акт и повлечь для него репутационные потери.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы истца, в которых он выразил несогласие с правовыми позициями общества "Стрела" и общества ТП "Егерь".

В суд также поступил отзыв общества ТП "Егерь" на кассационную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией Рулева Д.В.

В судебном заседании 06.09.2023 представители кассаторов выступили по доводам кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рулев Д.В. является правообладателем исключительного права на промышленный образец "НАКЛАДКА РУКОЯТКИ ПИСТОЛЕТА" по патенту Российской Федерации N 123518 (дата приоритета - 13.01.2020).

Правообладателю, в том числе путём мониторинга сети "Интернет", стало известно, что обществом ТП "Егерь" осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя (в виде реализации, рекламы в сети "Интернет", экспонирования на витрине магазина) в пистолете модели "М9Т", в пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber производства общества "Стрела".

Претензию о пресечении незаконных действий, выплате компенсации общество ТП "Егерь" добровольно не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд исходил из того, что пистолет модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, а также пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, в составе которых используется принадлежащий истцу промышленный образец "Накладная рукоятка пистолета", приобретены ответчиком у общества "Ружейная компания "ГОУ" по договору поставки от 15.01.2020 N 4.

В подтверждение факта использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518 в пистолете модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber истцом представлено заключение специалиста от 23.07.2021, согласно которому промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123518 использован в пистолете модели "М45" и в пистолете модели "М9Т". Кроме того, заключением специалиста от 01.09.2021 установлено, что промышленный образец N 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу N 123518.

В суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части права преждепользования промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 123587 и N 123518.

Общество "Стрела" в свою очередь ссылалось на то, что заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции с Бусыгиным Сергеем Владимировичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ на разработку внешнего вида пистолетов моделей "М45" и "М9Т", а также внешних видов рукояти к указанным пистолетам. Бусыгиным С.В. заключен договор от 06.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Иж-Рэст" (далее - общество "Иж-Рэст") на проектирование конструкторской документации и на изготовление технологической оснастки в соответствии с предоставленными Бусыгиным С.В. чертежом детали, 3D модели детали с техническим заданием.

Как указало общество "Стрела" в суде первой инстанции, фактически на дату заключения договора между Бусыгиным С.В. и обществом "Иж-Рэст" Бусыгиным С.В. созданы и спроектированы чертежи и 3D модель деталей, в том числе рукояток к пистолетам "М45" и "М9Т" со всеми техническими характеристиками, с которыми указанные пистолеты выпускаются и в настоящее время.

Обществом "Стрела" получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как отмечало общество "Стрела", поскольку до настоящего момента не выпущено соответствующее количество продукции, расширения объема использования не произошло, следовательно, оно вправе безвозмездно использовать спорную продукцию.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества "Стрела" и аналогичные аргументы Бусыгина С.В., суд первой инстанции констатировал: общество "Стрела" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулеву Д.В. о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент. Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований общества "Стрела" отказано в полном объеме. При этом согласно названному решению Рулев Д.В. является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец создан не позднее 10.01.2019.

Кроме того, ввиду возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела N А57-22578/2021 судом первой инстанции назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты указали, что в пистолетах модели "М45" калибра 45 Rubber, модели "М9Т", производства общества "Стрела" и реализуемых ответчиком, использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец. Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации N 123518. Рыночная стоимость права требования в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия ООП пистолета модели "М9Т" под патрон 9 мм РА по момент проведения исследования составляет 450,43 рублей, пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber - 600,57 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123518 со стороны ответчика.

Истец определил компенсацию в размере 8 000 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов истца и ответчика относительно размера подлежащей к взысканию компенсации, изучения представленных доказательств суд определил компенсацию в размере по 100 000 рублей за каждое нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции обязал общество ТП "Егерь" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента Российской Федерации N 123518 Рулева Дмитрия Васильевича.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт лишь в части размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей истца, ответчика, общества "Стрела", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Рулева Д.В., общества "Стрела" и общества ТП "Егерь" в силу следующего.

Доводы Рулева Д.В. о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества ТП "Егерь" по использованию промышленного образца по зависимому патенту Российской Федерации N 123587 общества "Стрела" и другим производным требованиям подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав. Действующее гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил: общество ТП "Егерь" названные модели пистолетов в настоящее время не реализует и угроза нарушения интеллектуальных прав истца в связи с этим отсутствует.

Аргументы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рулева Д.В. размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика (в частности установлено, что нарушение совершено впервые), принципов разумности и справедливости. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Приходя к верному выводу о публикации решения суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суды обоснованно исходили из положений пункта 58 Постановления N 10, согласно которым, оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вопреки аргументам кассационной жалобы общества "Стрела", суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующая продукция является контрафактной.

Ссылки на ответ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации признаются несостоятельными как не основанные на материалах дела, они не нивелируют верных выводов судов о контрафактности продукции.

На уточняющий вопрос суда, представлялся ли данный документ в материалы дела, если да - то когда, и был ли он приобщен судом, представитель общества "Стрела" затруднился ответить.

Доводы кассатора о незаконности состава суда, мотивированные тем, что объединенное дело должно рассматриваться судьей, принявшим исковое заявление раньше, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и необходимости отмены по этим основаниям, поскольку норма части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит организационный характер, не относится к вопросам формирования судебного состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю., рассматривающей дело N А57-22578/2021, судьей Арбитражного суда Псковской области, сформирован новый состав суда для рассмотрения дела: произведена замена судьи Тарасовой А.Ю. судьей Жупиловой Д.С.

Аргументы о неисследовании судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, поскольку такие доводы суду не приводились, ввиду чего судом и не исследовались.

Доводы общества ТП "Егерь" о неправильном истолковании закона при установлении компенсации признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют материалам дела и доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Как указано ранее, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о ненадлежащем исследовании судами вопросов, связанных с наличием у общества "Стрела" права преждепользования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 128 Постановления N 10 в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в обоснование вышеуказанных доводов не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы общества "Стрела", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1361 ГК РФ право преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Пунктом 127 Постановления N 10 установлено, что количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Согласно пункту 126 Постановления N 10, для обоснования права преждепользования необязательно заявлять к обладателю первого объекта отдельное исковое заявление о признании такого права, оно может быть установлено в уже существующем процессе.

Отклоняя доводы общества "Стрела", суд первой инстанции обоснованно констатировал: данное юридическое лицо обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулеву Д.В. о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент. Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований общества "Стрела" отказано в полном объеме. При этом согласно названному решению Рулев Д.В. является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец создан не позднее 10.01.2019.

Доводы кассационной жалобы о незаконном признании огнестрельного оружия моделей "М9Т" и "М45" контрафактными подлежат отклонению.

Так, само производство третьим лицом спорных моделей пистолетов, так и использование любым другим способом иным лицом, в том числе самим производителем обществом "Стрела" своего патента в зависимом промышленном образце, без согласия истца Рулева Д.В. является незаконным.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение автора жалобы и других лиц о том, что "контрафактными являются только те модели пистолетов, в составе которых используется промышленный образец по патенту N 123518, принадлежащий истцу".

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и носят субъективный характер. Само по себе обращение в суд с исковыми заявлениями к различным хозяйствующим субъектам, нарушившим исключительное право истца, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) не является. Аргументов с представлением надлежащих доказательств, что действия Рулева Д.В. имеют единственную цель причинить ответчику вред в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом первой инстанции не допущено, аргументы кассатора о необоснованном отклонении вопроса ответчика для эксперта, о возможности рассмотрения дела без ее проведения - несостоятельны.

Судебная коллегия принимает во внимание процессуальную позицию истца, изложенную в отзыве, согласно которой одним из оснований для назначения судебной экспертизы явилось непоследовательное поведение представителя ответчика в ходе судебного следствия (сначала признавал факт использования промышленного образца и нарушения исключительного права и отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, затем - нет; заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, а после же назначения её судом ходатайствовал о прекращении её проведения и т.п.) и оспаривание им представленного истцом в качестве доказательства, обосновывающего размер суммы компенсации, оценочного исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно принято уточнение заявленных требований по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, нарушившему исключительное право истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-22578/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304183514600074), общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (ОГРН 1026402671350), общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1191832014296) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев