Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-633/23 по делу N А57-22578/2021

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А57-22578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" представитель Минеев В.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" представитель Комаров П.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича представитель Пушин И.Ю., действующий на основании доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь", общества с ограниченной ответственностью "Стрела", индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ружейная компания "ГОУ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-22578/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304183514600074, ИНН 183500198277)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (ОГРН 1026402671350, ИНН 6452034743),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1191832014296, ИНН 1840089616), общество с ограниченной ответственностью "Ружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1131832000277, ИНН 1832104532), индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Владимирович (ОГРНИП 318183200051232, ИНН 183500422232),

о защите авторских прав, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием промышленного образца,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рулев Дмитрий Васильевич (далее - ИП Рулев Д.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (далее - ООО ТП "Егерь", ответчик) в котром просил следующее:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 незаконными;

- признать оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 с использованием промышленного образца по патенту РФ N 123518 контрафактным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели М9Т с использованием промышленного образца по патенту РФ N 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Дмитрия Васильевича;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу Рулева Дмитрия Васильевича 4 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Также индивидуальный предприниматель Рулев Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" о признании действий общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-2 А57-22932/2021 RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020- незаконными; о признании оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 с использованием промышленного образца по патенту РФ N 123518 контрафактным; об обязании общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ N123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU. ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber с использованием промышленного образца по патенту РФ N 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Дмитрия Васильевича; о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 11 января 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-22578/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил следующее:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по зависимому патенту ООО "Стрела" РФ N 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными;

- признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными;

- обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ N 123518, принадлежащего Рулеву Д.В., а также по зависимому патенту ООО "Стрела" РФ N 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели "М9Т" и пистолета модели "М45" с использованием промышленного образца по патенту РФ N 123518 и по патенту РФ N 123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Дмитрия Васильевича;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу Рулева Дмитрия Васильевича 4 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО "Стрела";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу Рулева Дмитрия Васильевича 4 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО "Стрела";

- опубликовать в Журнале "Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение", учредитель ООО "Азимут" (ОГРН 1037828010252, ИНН 7813123393, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 12-25, т. (812) 9531392, mfo@kalashnikov.m), Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-1343 от 10 декабря 1999 года, выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций за счёт ответчика состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента РФ N 123518 Рулева Дмитрия Васильевича.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу Рулева Дмитрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 рублей (т.12 л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-22578/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту РФ N 123518 незаконными.

Признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ N 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ N 123518 Рулева Дмитрия Васильевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 29 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 65 от 16.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь", общество с ограниченной ответственностью "Ружейная компания "ГОУ", индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

ИП Рулев Д.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, указав, что контрафактными являются только те модели пистолетов, в составе которых используется промышленный образец по патенту N 123518.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, остальные апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рулева Д.В., свои апелляционные жалобы просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Рулев Дмитрий Васильевич является правообладателем исключительного права на промышленный образец "НАКЛАДКА РУКОЯТКИ ПИСТОЛЕТА" по патенту РФ N 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 22.01.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень N 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Правообладателю, в том числе путём мониторинга сети Интернет, https://eger64.rLi/katalog-tovarov/weapons/itemlist/categorv/20-oru2hie-samooboronyi.html, https://eger64.ru/katalog-tovarov/weapons/itern/1303-travmaticheskii-pistolet-oop-m9t-kaHbr-9mm-ra.html стало известно, что ООО ТП "Егерь" осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в пистолете модели М9Т производства ООО "Стрела" (сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21 от 19.01.2021 г.).

Кроме того, правообладателю, в том числе путём мониторинга сети Интернет, httns://eger64.ru/kataloa-tovarov/weapons/item/1246-pistolet-ooD-m-45-strela-kalibr-45rubber.html стало известно, что ООО ТП "Егерь" осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в пистолете модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.TO01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО "Стрела".

Данные обстоятельства зафиксированы истцом и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра доказательств нотариусом Силиной Т.Н. нотариального округа "Город Ижевск" N 18 АБ 1709248 от 13.06.2021;

- фотографиями торговой точки витрины ответчика;

- распечатками с официального сайта ответчика;

- заключением специалиста патентного поверенного РФ Сергеевой Н.Н. peг. N 2150 по результатам патентоведческого исследования N 7-2021 от 23.07.2021 об использовании промышленного образца по патенту N123518 в пистолете модели М9Т;

- заключением специалиста патентного поверенного РФ Сергеевой Н.Н. peг. N 2150 по результатам патентоведческого исследования N 8-2021 от 01.09.2021 о том, что промышленный образец N 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу N 123518.

Однако, правообладатель не предоставлял ответчику ООО ТП "Егерь" своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца.

Претензию истца от 29.07.2021 о пресечении действий, нарушающих исключительное право на промышленный образец, уплате компенсации ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 1250 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделий, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что изготовителем пистолета модели "М9Т" под патрон 9 мм РА и правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 123587 является обществом с ограниченной ответственностью "Стрела", что подтверждается сертификатом соответствия NРОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, срок действия с 19.01.2021 по 18.01.2024, а также патентом на промышленный образец N 123587.

Из материалов дела следует, что пистолет модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, а также пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, в составе которых используется промышленный образец, принадлежащий истцу, "Накладная рукоятка пистолета" приобретены ответчиком у ООО "Ружейная компания "ГОУ" по договору поставки N 4 от 15.01.2020.

В подтверждение факта использования промышленного образца по патенту N 123518 в пистолете модели "М9Т" под патрон 9 мм РА, пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, истцом представлено заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования N 7-2021 от 23.07.2021, подготовленное патентным поверенным РФ Сергеевой Н.Н., согласно которому сделаны следующие выводы:

- промышленный образец по патенту N 123518 использован в пистолете модели М45;

- промышленный образец по патенту N 123518 использован в пистолете модели М9Т.

Кроме того, заключением специалиста по результатам патентовведческого исследования N 8-2021 от 01.09.2021, подготовленным патентным поверенным РФ Сергеевой Н.Н., установлено, что промышленный образец N123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу N 123518.

В суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части права преждепользования промышленных образцов по патентам N 123587 и N 123518.

Согласно материалам дела, 15.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" заключен договор N б/н на создание (передачу) научно-технической продукции с гражданином РФ Бусыгиным Сергеем Владимировичем.

По условиям указанного договора, заказчик (ООО "Стрела") поручает, а исполнитель (Бусыгин С.В.) принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ на разработку внешнего вида пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешних видов рукояти к указанным пистолетам.

Во исполнение условий указанного договора, Бусыгиным С.В. заключен договор N 001-150 от 06.11.2019 с ООО "Иж-Рэст" на проектирование конструкторской документации и на изготовление технологической оснастки в соответствии с предоставленными Бусыгиным С.В. чертежом детали, 3D модели детали с техническим заданием.

Согласно условиям данного договора, срок выполнения работ/оказания услуг устанавливается 3 месяца.

Как указало ООО "Стрела" в суде первой инстанции, фактически, на дату заключения договора между Бусыгиным С.В. и ООО "Иж-Рэст", Бусыгиным С.В. были созданы и спроектированы чертежи и 3D модель деталей, в том числе рукояток к пистолетам М45 и М9Т со всеми техническими характеристиками, с которыми указанные пистолеты выпускаются и в настоящее время.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N РОСС RU C-RU.rO01.B.01279/20 на продукцию Оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ, с характеристиками, соответствующими разработанным Бусыгиным С.В. характеристикам в рамках договора, заключенного с ООО "Стрела".

Таким образом, описанные выше действия общества с ограниченной ответственностью "Стрела", Бусыгина Сергея Владимировича подтверждают в полном объеме наличие у ООО "Стрела" права преждепользования.

В соответствии с уставом ООО "Стрела", а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Стрела" следует, что основным видом деятельности общества является "Производство оружия и боеприпасов", в связи с чем общество и осуществило разработку пистолетов моделей М45 и М9Т, включая спорную рукоятку.

Как следует из технического задания к договору N 001-150 от 06.11.2019 с ООО "Иж-Рэст" на проектирование конструкторской документации и на изготовление технологической оснастки в соответствии с предоставленными Бусыгиным С.В. чертежом детали, 3D модели детали с техническим заданием, стойкость создаваемой пресс-формы должна составлять не менее 200 000 смыканий, что говорит о намерении ООО "Стрела" изготавливать продукцию на указанной пресс-форме в количестве не менее 200 000 штук.

Также, 02.03.2020 между Бусыгиным С.В. и ООО "КамПласт" заключен договор на изготовление 5 000 рукояток.

Учитывая тот факт, что ООО "Стрела" до настоящего момента не выпущено указанное количество продукции, следовательно, расширения объема использования не произошло, из чего следует, что ООО "Стрела" вправе безвозмездно использовать спорную продукцию.

В соответствии с положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Пунктом 127 Постановления Пленума ВС РФ N 10 установлено, что количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВС РФ N 10, для обоснования права преждепользования необязательно заявлять к обладателю первого объекта отдельное исковое заявление о признании такого права, оно может быть установлено в уже существующем процессе.

Отклоняя доводы ООО "Стрела" и Бусыгина С.В., судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стрела" отказано в полном объеме.

При этом, суд сделал вывод, что Рулев Д.В. является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Федерация Экспертов Саратовской области", экспертам Наумовой Екатерине Викторовне, Голышеву Алексею Владимировичу, Шипитько Илье Андреевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ N 123518 в пистолет модели М45?

2) Использован ли промышленный образец Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ N 123518 в пистолете модели М9Т?

3) Является ли промышленный образец N 123587 зависимым по отношению к промышленному образцу N 123518?

4) Определить рыночную стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования?

5) Определить рыночную стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования?

В экспертном заключении от 05.08.2020 N 3410/20 экспертами сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в продукте пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, производства ООО "Стрела" и реализуемом ООО ТП "Егерь" использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в продукте пистолет модели М9Т, производства ООО "Стрела" и реализуемом ООО ТП "Егерь" использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод, что промышленный образец по патенту N 123587 является зависимым по отношению к патенту N 123518.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос установлено, что рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "Егерь" за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования составит 450,43 рублей.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "Егерь" за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент исследования составит 600,57 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт использования промышленного образца по патенту N 123518 в пистолетах модели М9Т и модели М45, а также факт зависимости промышленного образца по патенту N 123587 к патенту N 123518.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории. Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Третьи лица с согласия истца либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ N 123518, а, следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" по использованию промышленного образца по патенту РФ N 123518 являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" контрафакт - товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

В обжалуемом судебном акте сделан верный вывод, что поскольку истец не давал права ответчику вводить в гражданский оборот изделия, содержащие промышленный образец по патенту РФ N 123518, следовательно, оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М9Т" под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, являются контрафактными.

Доводы апеллянтов о том, что признать контрафактными возможно только те материальные носители, в составе которых используется промышленный образец по патенту N 123518, а также то, что судом неверно определён круг материальных носителей, поскольку согласно ответу ООО "УЦС" накладка рукоятки не относится к элементам оружия, оцениваемым при обязательной сертификации и может быть заменена на другие аналогичные в процессе эксплуатации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из смысла статей 1229, 1354, 1358 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона применительно к сложившимся правоотношениям, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно определён круг материальных носителей, которые являются контрафактными - пистолеты модели М9Т и М45, производства ООО "Стрела", поскольку в последних незаконно используется принадлежащий истцу промышленный образец.

В рассматриваемых правоотношениях законом как для ответчика, так и иных лиц установлен запрет на использование и реализацию спорных пистолетов в целом, а не его какой-либо части, вследствие чего ответ ООО "УЦС" N 304 от 29.12.2022 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Более того, из буквального содержания ответа следует, что рукоятку может заменить любой потребитель, который купил пистолет, в процессе эксплуатации и по-своему усмотрению. Такое право ему предоставлено Законом РФ "Об оружии": граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно (абз. 4 ст.16 Закона).

Однако у производителя пистолета после сертификации оружия такая возможность в силу требований законодательства отсутствует.

Кроме того, пункт 4.2.5.1 ГОСТ Р50529-2015 устанавливает, что испытываемое при сертификации изделие должно соответствовать ТУ, чертежам и другой сопроводительной документации.

Спорные модели пистолетов производятся ООО "Стрела" в соответствии со своим охраняемым патентом на промышленный образец по патенту РФ N 123587. При этом согласно заключению патентного поверенного и судебной экспертизы промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета по патенту N 123518" используется в пистолетах модели М9Т и М45.

Внешний вид изделий представлен на эскизах в паспорте (инструкции по эксплуатации) пистолетов М9Т и М45, которые составлены самим заводом-производителем ООО "Стрела" и в силу законодательства, в том числе требований ГОСТ Р 58639-2019, ГОСТ Р 55786-2013 и ГОСТ Р 50529- 2015, являются обязательной и неотъемлемой частью каждой единицы реализуемой потребителю продукции.

Спорные модели пистолетов, согласно содержащимся в их паспортах эскизам, производятся именно с накладкой рукоятки, запатентованной истцом. Данное обстоятельство нашло своё непосредственное подтверждение заключениями патентного поверенного и судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рулева Д.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" прекратить использование промышленного образца по патенту РФ N 123518, а также по зависимому патенту ООО "Стрела" РФ N 123587 без получения в установленном порядке согласия правообладателя Рулева Дмитрия Васильевича, выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку ответчик прекратил реализацию товаров и размещение его в ассортименте товаров с ноября 2021 года. Кроме того, данное требование является вытекающим из требований истца о признании незаконными действий ответчика по использованию промышленного образца по патенту РФ N123518 и требований о признании товара контрафактным.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец определил компенсацию в размере 8 000 000 руб., исходя из нарушения исключительного права на один промышленный образец, учитывая его использование в пистолете модели "М9Т" и пистолете модели "М45" (4 000 000 руб. за каждый).

В суде первой инстанции ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил оценочное исследование N 40-ЧЛ-21, подготовленное экспертно-правовым агентством "Восточное", согласно которому сделаны следующие выводы:

- вероятная рыночная стоимость права требования компенсации индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу, в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, то есть с 22.01.2021 по 28.09.2021, может составить не менее 15 428 710 руб. 00 коп.

- вероятная рыночная стоимость права требования компенсации индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу, в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, то есть с 22.01.2021 по 28.09.2021, может составить не менее 15 332 922 руб. 00 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлена рецензия, подготовленная ООО "Бюро оценки бизнеса", на оценочное исследование N 40-ЧЛ-21, согласно которой рецензентом сделаны выводы, что оценочное исследование не соответствует нормам расчетов, используемым при определении рыночной цены права требования. Также не соответствует требованиям: Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299. Таким образом, рецензент пришел к выводу, что оценочное исследование N 40-ЧЛ-21 является некорректным, а допущенные несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования. Выводы, сделанные экспертом в заключении, не обоснованны и не подтверждены.

Согласно справке ООО ТП "Егерь" за период с 26.04.2021 по 20.12.2021 было реализовано: пистолет ООП М-45 (стрела, черн.) калибр 45 Rubber в количестве 1 штука по цене 36 990 руб. 00 коп.; пистолет ООП М9Т калибр 9 мм РА в количестве 4 штуки по цене 36 990 руб. 00 коп. за штуку. Общий размер выручки составил 184 950 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами проведенной в суде первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "Егерь" за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования составит 450,43 рублей. Рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "Егерь" за период с даты публикации патента РФ N 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент исследования составит 600,57 рублей.

Истец, выражая несогласие с выводами экспертов, сделанными в экспертном заключении, представил рецензию от 21.10.2022, составленную рецензентами Боровским Дмитрием Александровичем, являющимся патентным поверенным РФ, Грицак Лианой Евгеньевной, согласно которой сделан вывод о том, что заключение по вопросам 4 и 5 не обладает необходимой полнотой исследования.

Вместе с тем, при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае нарушены права на один объект интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере по 100 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав данного правообладателя было допущено ответчиком впервые, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал данный размер компенсации обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе ИП Рулева Д.В. довода о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащий ИП Рулеву Д.В. промышленный образец отвечает юридической природе института компенсации.

Рассматривая требование истца об обязании опубликовать за свой счет решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием действительного правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в данном случае обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ N 123518 Рулева Дмитрия Васильевича.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ООО ТП "Егерь" о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика.

Так, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. (18 000 руб. за три удовлетворенных неимущественных требования и 63 000 руб. за имущественное требование о взыскании компенсации).

Однако, удовлетворение требований ИП Рулева Д.В. о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный,, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного этой нормой, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя имущественное требование о взыскании компенсации, частично признал необоснованность требований истца, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей, исходя из расчета 18 000 руб. + 1 575 руб. (2,5% удовлетворенных имущественных требований от заявленных истцом).

При этом, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований о применении к истцу положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционные жалобы не содержат. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что основной целью назначения судебной экспертизы было определение самого факта использования промышленного образец "Накладка рукоятки пистолета" по патенту РФ N 123518, что экспертизой и было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТП "Егерь", нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-22578/2021 в части распределения судебных расходов изменить, изложить седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Егерь" (ОГРН 1026402671350, ИНН 6452034743) в пользу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304183514600074, ИНН 183500198277) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-22578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева