Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-10266/19 по делу N А32-26509/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянка" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 253 191 750 рублей 13 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2019 требование АО "Маяк" в размере 253 191 750 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 определение от 15.04.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 58 тыс. рублей государственной пошлины; производство по заявлению в указанной части прекращено.

В остальной части определение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "Крестьянка" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на определение от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-26509/2018 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 29.07.2019, то есть после истечения срока на обжалование постановления от 18.06.2019.

Определением кассационного суда от 12.09.2019 обществу отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе общество просит отменить определение кассационной инстанции от 12.09.2019. По мнению заявителя жалобы, общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в связи с невозможностью определить размер задолженности перед кредитором до разрешения вопроса по аресту имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что постановление от 18.06.2019 вступило в законную силу 18.06.2019, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекает 18.07.2019. Общество обратилось с кассационной жалобой 29.08.2019, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем заявило ходатайство о его восстановлении.

Оценивая обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, окружной суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Окружной суд установил, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 22.01.2019, решение о признании должника банкротом принято 19.07.2019, с заявлением об установлении требований общество обратилось в процедуре конкурсного производства, заявление общества принято определением от 29.07.2019.

Тот факт, что обстоятельство, что общество предъявило требование к должнику после принятия обжалуемых судебных актов, не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении срока отказано.

При указанных обстоятельствах окружной суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Довод о том, что общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в связи с невозможностью определить размер задолженности перед кредитором до разрешения вопроса по аресту имущества, общество в ходатайстве о восстановлении срока не приводило, документы не представляло. Окружной суд правомерно исходил из тех доводов, которые были заявлены в ходатайстве о восстановлении срока.

Кроме того, приведенный при обжаловании определения окружного суда о возврате кассационной жалобы новый довод не подтверждает отсутствие объективной возможности для подачи заявления об установлении требований общества в реестре кредиторов должника.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые окружной суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко