Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-18037/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь О.Л.: представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 21 075 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018 ходатайство ООО "Маяк о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению ООО "Маяк" об установлении размера требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32- 2272/2017-2/4Б-5С.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Апеллянт полагает, что заявление ООО "Маяк" о включении требования кредитора в реестр кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" и заявление конкурсного управляющего ООО "Маяк" о признании сделок недействительными не являются взаимосвязанными ввиду различия предмета и основания заявленных требований. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по данному обособленному спору отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Семпром" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Маяк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрокомплекс Кущевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования АО "Маяк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 21.01.2019.

15.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 075 000 руб.

Заявление мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, полученного в связи с возвратом займа по договорам: N 13 от 22.10.2014, N 15 от 11.11.2014, N 14 от 24.10.2014, от 18.09.2014 в общем размере 21 075 000 руб., в отсутствие сведений о предоставлении займов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа: N 13 от 22.10.2014, N 15 от 11.11.2014, N 14 от 24.10.2014, от 18.09.2014, заключенных между ООО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" денежных средств в размере 21 075 000 руб.

Полагая, что выводы по делу А32-2272/2017-2/4-Б-5-С могут существенно влиять на существо рассматриваемого спора, заявитель просил отложить или приостановить рассмотрение обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Агрокомплекс "Кущевский".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу N А32-2272/2017-2/4-Б-5С могут существенно влиять на существо рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для приостановления производства по обособленному спору послужило оспаривание конкурсным управляющим ООО "Маяк" Рябоконь О.А. в рамках дела N А32-2272/2017-2/4-Б-5-С договоров займа: N13 от 22.10.2014, N15 от 11.11.2014, N14 от 24.10.2014, от 18.09.2014, заключенных между должником и заявителем.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного обособленного спора было невозможным до рассмотрения спора в рамках дела N А32-2272/2017-2/4-Б-5-С, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Маяк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, независимо от результатов рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил судебный акт, содержащий в резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки, а потому заявленное требование не является реституционным по смыслу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом случае основания для предъявления реституционного требования не наступили, поскольку сделки не признаны недействительными и не применены последствия недействительных сделок.

ООО "Маяк" заявило довод о том, что правовым основанием для включения ООО "Маяк" в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Кущевский" будет являться судебный акт по обособленному спору N А32-2272/2017 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" 21 075 000 руб., однако разрешение данного спора после закрытия реестра должника не позволит включить в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Кущевский" реституционное требование.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО "Маяк" возникло право на предъявление реституционного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Кущевский", и не являются основанием для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору является немотивированным и не соответствует положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции(пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018 подлежит отмене, с направлением вопроса о включении требования ООО "Маяк" в размере 21 075 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26509/2018 отменить.

Направить вопрос о включении требования ООО "Маяк" в размере 21 075 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева