Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11105/21 по делу N А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Юг Агротехника": представителя Привалова Д.А. по доверенности от 12.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Григорян И.В.: представителя Денисенко Е.В. по доверенности от 18.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2021 по делу N А32-26509/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Григорян И.В. о признании недействительным договора безвозмездного хранения N 1/2015 от 01.01.2015, заключенного между должником и ООО "ЮгАгротехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Григорян И.В. с заявлением о признании договора хранения N 1/2015 от 01.01.2015, заключенного между должником и ООО "ЮгАгротехника" (далее - ответчик), недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 04.05.2021 по делу N А32-26509/2018 договор хранения N 1/2015 от 01.11.2015, заключённый между ООО "Агрокомплекс Кущёвский" и ООО "Юг Агротехника", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2021, ООО "Юг Агротехника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявления ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Кроме того, стороной доказан факт наличия на момент заключения сделки имущества, переданного на хранение, обязанность хранения сертификатов либо иной документации не предусмотрена действующим законодательством. Суд не учел, что по условиям договора должник обязался возвратить тот же вид товара того же качества, а не именно тот товар, который передан на хранение. Также необоснованны выводы суда о невозможности должника хранить средства защиты растений и удобрения; выводы об аффилированности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на безвозмездность договора хранения не свидетельствует о его ничтожности.

Также ответчик указал, что конкурсным управляющим изменена правовая позиция по спору, поскольку изначально управляющий указывал, что товар возвращен ответчику, однако после заявления о фальсификации акта приема-передачи N 2 от 27.03.2015 управляющий указал, что товар утерян, в настоящее время Григорян И.В. указывает на ничтожность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Григорян И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Агротехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Григорян И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 04.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 по заявлению ООО "КубаньАгро-2010" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 27.07.2019 N 132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

В ходе проведения процедуры банкротства должника управляющим установлено, что между ООО "Юг Агротехника" (поклажедатель) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (хранитель) был заключен договор хранения средств защиты растений и удобрений N 1/205 от 01.01.2015.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 кредитор передал на хранение должнику следующий товар: Абакус Ультра СЭ (62,5+62,5г/л) 10л -370 л;

Алькасар протравитель - 1613 л; Гранстар - 716 кг; Калисто СК (480г/л)5л- 803 л; Карибу СП (500г/кг)- 100 л; Милагро (5л) 6000 л; Полигро Универсал- 5000 кг; Секатор Турбо 562,5 л; Харнес КЭ (900г/л) 20л - 4 000 л.

Согласно пункту 1.1 договора хранения местом хранения определены склады хранителя: 352026, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ул. Образцовая, д.37А.

Стороны согласовали срок хранения - до востребования (пункт 1.2. договора).

Полагая, что указанная сделка является мнимой, 03.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с соответствующим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не является профессиональным хранителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой вид деятельности как хранение, уставом должника не предусмотрен. Адрес места хранения соответствует адресу склада поставщика - ООО "Компаньон" (ИНН 2357007100). В материалах дела отсутствует договор аренды склада, подтверждающий, что должник использовал в спорный период склад по указанному адресу в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, должник не обосновал наличие разумных экономических причин заключения договора хранения N 1/2015 от 01.01.2015, который является безвозмездным. При таких обстоятельствах заключение договора хранения не было направлено на извлечение должником прибыли, что противоречит основам предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник не имел необходимых ресурсов для исполнения договора хранения (специально оборудованных помещений), что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о заключении договора аренды склада между должником и ООО "Компаньон", по адресу которого находился поставленный товар.

Суд первой инстанции верно указал, что хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил (пункты 5.7 и 5.8 "СанПиН 1.2.2584-10"). Передавая указанный товар на хранение, ответчик, как добросовестный поклажедатель, должен был проверить соответствие места хранения (склада) всем техническим характеристикам и необходимым для сохранности товара обязательным условиям. Однако, ни актов осмотра, ни иных доказательств того, что склад соответствовал специальным техническим характеристикам, необходимым для хранения данной продукции, ответчик не представил.

В силу специфики спорной продукции законодательно определены особые существенные условия для ее хранения. ООО "Юг-Агротехника" не представило в материалы дела документы (свидетельства, сертификаты) на средства защиты растений и удобрения. Сама по себе передача заявителем на хранение на неопределенный срок продукции с установленным сроком годности противоречит целям хозяйственной деятельности предприятия, а также добросовестному и разумному хозяйствованию.

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2), применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Ведется материально ответственным лицом организации - хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение, их возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц.

При получении товарно-материальных ценностей из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от организации - хранителя.

Коллегия учитывает, что у должника отсутствуют журналы учета и выдачи (отпуска) товара, принятого на хранение. Документы складского учета конкурсному управляющему и суду не представлены. Только такие доказательства могли бы подтвердить факт передачи и последующее движение товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в случае отсутствия у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно) на поступившие материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Сведения о принятии имущества заявителя на хранение в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют.

Также не соответствует обычной хозяйственной деятельности поведение ответчика, который в течение длительного периода времени не истребовал товар у хранителя, не принимал меры по взысканию убытков, возникших в связи с не возвратом товара поклажедателю. Спорные средства защиты растений и удобрения предназначались для использования и внесения в почву в 2015 году, тогда как требование о возврате заявлено значительно позже.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники сделки фактически контролировались одним и тем же лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Кущёвский", ООО "Юг Агротехника" и ООО "Компаньон" в период 2014 - 2015 гг.входили в одну группу компаний. В приговоре суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015 ООО "Юг Агротехника" указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М.

При рассмотрении обособленного спора в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 установлено, что договор с участием ООО "Юг Агротехника" сразу на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. Следует отметить, что в соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО "Юг Агротехника" получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступала их в пользу Криштопы С.В., которые явно являются аффилироваными лицами" (стр. 29 постановления).

При этом спорные средства защиты растений и удобрения предназначались для использования и внесения в почву в 2015 году с учетом земельного банка ООО "Юг Агротехника" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере 16 000,00 га. (фактически собственниками ООО "Юг Агротехника" являлись Стрельцов Ф.Е. и Кудря Г.В.).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор хранения N 1/2015 от 01.01.2015 является безвозмездным. При таких обстоятельствах заключение договора хранения не направлено на извлечение ООО "Агрокомплекс Кущёвский" прибыли и противоречит основам предпринимательской деятельности в виду убыточности таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения безвозмездного договора хранения также не свидетельствуют о действительности договора.

В данном случае коллегией учитывается совокупность обстоятельств сделки, а именно совершение безвозмездной сделки коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, в отсутствие соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ, доказательств наличия мест хранения, соответствия таких мест требованиям безопасности, аффилированность сторон сделки.

Аналогичные выводы сделаны судами в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-26509/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 при рассмотрении обоснованности требований ООО "Юг Агротехника" к должнику, основанные на договоре хранения N 1/2015 от 01.01.2015.

Действительно, правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае каких-либо обстоятельств и доказательств отличных от ранее рассмотренного спора не имеется, в связи с чем оснований для иной оценки отношений сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности (мнимости) договора хранения N 1/2015 от 01.01.2015.

С учетом указанных выводов о мнимости сделки и отказа в удовлетворении требования о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у судак первой инстанции не имелось.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что договор хранения N 1/2015 от 01.01.2015 является мнимой сделкой, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления 04.07.2019 ООО "Юг Агротехника" требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Поскольку в данном случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 03.03.2020, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Ссылки апеллянта на правовой принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) необоснованна и признана несостоятельной.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") не подлежит применению в настоящем случае, поскольку в рамках дела о банкротстве материальный эстоппель не применяется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016).

К позиции конкурсного управляющего, как лица, действующего в интересах третьих лиц, процессуальный эстоппель применен также быть не может, в том числе с учетом того, что позиция конкурсного управляющего формируется в отсутствие всего объема сведений и документов о хозяйственной жизни должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2021 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева