Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (12) по делу N А40-234427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (12) по делу N А40-234427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Апабанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Бирмаркет" (далее - общество "Бирмаркет") обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 требование общества "Бирмаркет" в размере 172 991 572 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Бирмаркет" в размере 172 991 572 рублей 62 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Изменяя очередность удовлетворения требования общества "Бирмаркет", суд апелляционной инстанции указал, что оно основано на судебном акте о признании сделки недействительной, принятом в рамках иного дела о банкротстве, является реституционным. Суд также сослался на отсутствие в материалах спора доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у должника признаков имущественного кризиса, что исключает вывод о возможности предоставления компенсационного финансирования (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов