|
5 октября 2023 г.
|
Дело N А40-234427/20
|
Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Эминова М.Д. по доверенности от 23.11.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023
об отказе в исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Базальт" из реестра требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "Апабанк" (акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общества), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что общество прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.
В настоящем деле, констатировал суд первой инстанции, названных оснований не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ГГРЮЛ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных статьями 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).
В силу пункта 5.2 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том числе, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
В настоящем случае, судами установлено, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах обособленного спора не имеется.
Таким образом, констатировали суды, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию кредитора на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.
Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи
