Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-3808/19 по делу N А32-31838/2018

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-31838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Паремузова Артема Георгиевича (ИНН 231200466155, ОГРНИП 304231210700247) его представителя Токарева К.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паремузова Артема Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-31838/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Паремузову А.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 решение суда от 13.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 решение от 13.12.2018 и постановление от 23.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 08.07.2019 приняты измененные исковые требования, в которых администрация просила суд возложить на предпринимателя обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести снос объектов капительного строительства: административно-бытовое здание общей площадью 1115 кв. м, хозяйственно-бытовое здание общей площадью 627,9 кв. м, основной склад общей площадью 1331,4 кв. м, основной склад общей площадью 1 314,7 кв. м, основной склад общей площадью 1 313,5 кв. м, основной склад общей площадью 1 313,1 кв. м, основной склад общей площадью 1 313,4 кв. м, основной склад общей площадью 1293 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:364 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, предприниматель просит отменить решение от 22.08.2019 и постановление от 31.10.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительства не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Суды не исследовали обстоятельства неустранимости нарушений и их существенности. Спорный объект соответствует проектной документации, не нарушает градостроительные регламенты и правила землепользования и застройки. Материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство. Администрация не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Суды не дали оценку тому, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

14 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 21.01.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства провело плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:364, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56

В ходе названного осмотра выявлено, что на огражденном земельном участке возводится трехэтажный объект капитального строительства, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 16.07.2018 N 178.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2018 N 23/001/089/2018-3865 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:364 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.08.2017 N 23:43:0125001:364-23/001/2017-2.

В соответствии с письмом от 04.07.2018 N 2200-23/3 МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (МКУ МОГК "Градинформ") департамент архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство спорных объектов предпринимателю не выдавал.

Полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и являются самовольной постройкой, администрация обратилась с иском об их сносе в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольно возведенных строений, суды установив, что за разрешением на строительство предприниматель в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращался, разрешение на строительство указанных объектов ответчику не выдавалось, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства являются основанием для сноса самовольно возведенных объектов.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). В названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности, назначение земельного участка и вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, категория земель - земли населенного пункта.

Согласно градостроительному плану от 12.03.2018 N RU 233306000-000000000010334, составленному на основании заявления предпринимателя, земельный участок расположен в 4-ой территориальной зоне КС-Коммунально-складские зоны, раздел 2.2 Информация о видах разрешенного использования к основным видам относит склады код 6.9.

На основании договора от 10.01.2018 N 10/01/2018, заключенного предпринимателем и специализированной организацией конструкторским бюро ООО "МирСтрой", ответчиком заказана и получена проектная рабочая документация для строительства спорных объектов.

Судом первой инстанции определением от 19.09.2018 назначена судебная экспертиза, порученная ООО "СтройТехЭксперт" эксперту Григорову Геннадию Васильевичу, на исследование эксперта представлены материалы дела, в том числе проектная и техническая документация на спорные объекты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:364, расположены объекты незавершенного строительств: административно-бытовое: количество этажей - 3, этажность - 3, общая площадь - 1115 м, площадь застройки - 443,82 м; хозяйственно-бытовое: количество этажей - 3, этажность - 1, общая площадь - 627,9 кв. м, площадь застройки - 314,60 кв. м; основные склады (6 шт.): количество этажей - 1,этажность - 1, общая площадь - 7 881,10 кв. м, площадь застройки - 8 5 405,09 кв. м. Спорные строения соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, спорные объекты не превышают параметры разрешенного строительства, являются объектами капитального строительства, прочно связанны с землей, и их перемещение, без нанесения несоразмерного ущерба для их целевого назначения, невозможно; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивают права третьих лиц; находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:364 со значительным отступом от границ земельного участка, и соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Как установили суды при новом рассмотрение дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился спустя полгода после подачи искового заявления о сносе самовольно построенных объектов, письмом от 01.03.2019 N 29/2105-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара отказал в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что действия предпринимателя по обращению за разрешением на строительство, спустя 6 месяцев после подачи иска о сносе спорных объектов, являются недобросовестными, суды не учли, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09) удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

Суды не учли, что предприниматель, обращаясь в администрацию за разрешением настоятельство, представил весь пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи

Поскольку суды установили, что спорные объекты являются объектами незавершёнными строительством, соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, не превышают параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивают права третьих лиц, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:364, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, со значительным отступом от границ земельного участка, и соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; ответчик предпринял меры к легализации спорных объектов (подготовил проектную и иную техническую документацию, градостроительный план земельного участка, обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство), оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорных объектов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-31838/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова