Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-13016/19 по делу N А53-29133/2015

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Зуева И.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6150031288, ОГРН 25102002) - Григоряна А.С. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Зуева И.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Величко И.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Величко И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда от 02.10.2013 N 2/10 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 (сумма 985 тыс. рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344 рублей 43 копейки и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 на сумму 19 959 344 рублей 43 копеек, подписанным с ООО "Лира" (далее - общество); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии работ по договорам подряда от 02.10.2013 N 2/10 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 (сумма 985 тыс. рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344 рублей 43 копейки и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 на сумму 19 959 344 рублей 43 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда от 11.10.2019 отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Суд установил, что основание и предмет требований в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделкой акта о приемке выполненных работ от 18.05.2016 и применении последствий недействительности сделки тождественны.

В кассационных жалобах и дополнении Зуев И.В. и конкурсный управляющий просят отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей жалоб, вывод апелляционного суда о тождественности обособленных споров является неверным, поскольку ошибочно принял совпадение фактических обстоятельств спора о неисполнении подрядчиком обязательств по договору строительного подряда и заявленном конкурсным управляющим требовании о несоответствии исполненного подрядчиком и принятого должником результата строительных работ, но по стоимости которая отличается в существенно худшую сторону для должника по сравнению с аналогичными сделками на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Зуев И.В. поддержал доводы жалобы и дополнения, жалобу конкурсного управляющего также просил удовлетворить; представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И. Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) 02.10.2013 заключили договоры подряда: N 2/10 - подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта - 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 рублей; N 3/10 - подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 рублей; N 4/10 - подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 рублей; N 7/10 - подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1 108 800 рублей; N 8/10 - подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 рублей; N 9/10 - подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 тыс. рублей.

Должником выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Деревянчук Т.А. (цессионарий) и общество (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2015 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника денежных средств в сумме 13 544 270 рублей 13 копеек, вытекающих из договоров подряда от 02.10.2013 N 4/10, N 7/10, N 9/10 и фактически выполненных обществом, в том числе с привлечением 3-х лиц, в пользу должника работ на спорном объекте, отраженных наряду с работами по вышеуказанным договорам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015, отчетный период - с 02.10.2013 по 18.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2016 по делу N 2-439/16, с должника в пользу Деревянчук Т.А. взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей. При этом Городской суд установил, что должником и подрядчиком заключены договоры строительного подряда от 02.10.2013 NN 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 и в обоснование исковых требований представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями должника в процессе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того данный суд установил, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах должник не предъявлял; доводы представителей должника о завышении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Должник не представил доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. При этом истцом в подтверждение выполнения обществом работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы, заключение специалиста.

Согласно акту общество выполнило работы как предусмотренные указанными договорами, так и работы, выполненные без наличия договорных обязательств: 471 366 рублей 70 копеек по договору строительного подряда N 2/10; 909 900 рублей по договору строительного подряда N 3/10; 92 500 рублей по договору строительного подряда N 4/10; 308 800 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 7/10; 184 439 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 8/10; 210 тыс. рублей по договору строительного подряда N 9/10; 11 367 293 рублей 85 копеек - внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Определением суда от 22.08.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Деревянчук Т.А. в размере 13 544 270 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал, что указанная в акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015 стоимость - 19 959 344 рублей 43 копейки является завышенной, поскольку проведенная в рамках расследования уголовного дела комплексная строительно-техническая экспертиза выявила иную стоимость работ - 11 056 тыс. рублей.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда от 02.10.2013 N 2/10 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 (сумма 985 тыс. рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344 рублей 43 копейки и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 на сумму 19 959 344 рублей 43 копеек, подписанным с обществом; применении последствий недействительности сделки. При этом заявление мотивировано завышенными объемом и стоимостью работ в размере 19 959 344 рублей 43 копеек, указанными в подписанном должником и обществом акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015, что в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В то же время определением суда от 25.10.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2017, постановлением окружного суда от 07.03.2018, отказано в удовлетворении заявления Зуева И.В., Шульгина В.В. и ООО "Сантехстрой" о признании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. При этом заявление мотивировано тем, что акт выполненных работ от 18.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку общество спорные работы не выполняло. В ходе рассмотрения судами заявления о признании сделки недействительной, рассмотрены основания для признании ее недействительности как мнимой сделки в соответствии с положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанном определении суд дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что два вышеуказанных обособленных спора по настоящему спору тождественны как по предмету (оспаривание в качестве сделки акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344 рублей 43 копеек), так и по основанию (факт выполнения (невыполнения) подрядных работ и их объем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что все участники дела о банкротстве являются участниками соответствующего спора об оспаривании сделки и повторно предъявлять тождественные иски (заявления) не вправе. Аналогичный подход к повторному участию кредиторов и арбитражных управляющих в обособленных спорах изложен в пункте 24 постановления N 35, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, установив тождество заявлений путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, правомерно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по заявлению конкурсного управляющего. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова