Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-217/20 по делу N А32-14659/2016

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование"" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) - Дородных Евгении Сергеевны - Мишина А.М. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" (ИНН 7702328980, ОГРН 1027739438715) - Авсеенко И.И. (доверенность от 11.10.2017), Бранецкого Е.Н. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорИнвестСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А32-14659/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенными АО "ГрандИнвест Банк" (далее - банк), ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни", ООО "ФорИнвестСтрой" (далее - соответчики) за счет должника, по погашению 12 векселей серии ГБ-8 N N 0000005-0000016 на общую сумму 117 338 133 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка номинальной стоимости векселей (117 338 133 рубля), а также взыскании солидарно с каждого из соответчиков суммы, полученной в результате совершения ими оспариваемых сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выделил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению банком 12 векселей в пользу ООО "Варт", ООО "Р-вилни", ООО "ФортИнвестСтрой", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В. в отдельные производства.

В рамках данного обособленного спора апелляционный суд рассмотрел заявление управляющего к ООО "ФортИнвестСтрой". Конкурсный управляющий в апелляционном суде в очередной раз уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по получению векселя АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 N 0000014; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ФортИнвестСтрой" в конкурсную массу должника 4 377 779 рублей 01 копейки стоимости спорного векселя.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 отменено определение суда первой инстанции от 04.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "ФортИнвестСтрой" и банку; апелляционный суд признал недействительной сделкой получение ООО "ФортИнвестСтрой" векселя серии ГБ-8 N 0000014, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФортИнвестСтрой" в пользу должника 4 377 779 рублей 01 копейки. Производство по заявлению в части требований к банку, исключенного из ЕГРЮЛ, прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ФортИнвестСтрой" (далее - ответчик) просит отменить постановление апелляционного суда, производство по обособленному делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суду следовало передать дело по подсудности. Должник не является стороной оспариваемой сделки, а сделка совершена не в отношении имущества должника. Установив, что последним векселедержателем является ответчик, который основывает свое право на бланковом индоссаменте, апелляционный суд должен был сделать вывод о том, что основания для применения положений статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 2 постановления Пленума N 63 оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной третьим лицом за счет должника. При этом суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе управляющего до перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как банк - изначальный ответчик по оспариваемым сделкам - ликвидирован 13.06.2019. Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, так как перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является закрытым и не содержит такого основания, как рассмотрение требования к нескольким ответчикам в рамках одного производства. После этого суд апелляционной инстанции необоснованно принял уточнения конкурсного управляющего, в которых он в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил как основание, так и предмет первоначально заявленных требований. Оспариваемая сделка по погашению векселя не могла быть фактически совершена. Суду следовало привлечь к участию в деле предыдущего векселедержателя. Вексель не являлся имуществом должника, должник не являлся стороной в сделке по погашению векселя, а оспариваемая сделка не была первой. Сделка, которую апелляционный суд признал недействительной и применил последствия ее недействительности, никогда не совершалась с должником. ООО "ФортИнвестСтрой" являлось законным векселедержателем.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 12.02.2020, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 05.02.2020. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 назначена временная администрация должника; определением суда от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

05 мая 2015 года должник (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого банк продал должнику ценные бумаги, в том числе вексель серии ГБ-8 N 0000014 по цене 5 453 973 рубля. Впоследствии на основании договора от 29.12.2015 покупки простого векселя банк приобрел у ООО "ФортИнвестСтрой" вексель серии ГБ-8 N 0000014, перечислив продавцу 4 377 779 рублей 01 копейку.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие у него сведений о выбытии спорного векселя из имущественной массы должника, обратился с заявлением о признании сделки по получению ООО "ФортИнвестСтрой" векселя серии ГБ-8 N 0000014 недействительной. По мнению управляющего, вексель фактически оставался в банке после покупки должником и впоследствии погашен с помощью аффилированных с банком лиц незаконным путем.

В процессе рассмотрения спора (после ликвидации банка и перехода апелляционным судом к рассмотрению обособленного дела по правилам суда первой инстанции) конкурсный управляющий в очередной раз уточнил первоначально заявленные требования, которые удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В силу пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение факта приобретения ООО "ФортИнвестСтрой" спорного векселя, ответчик представил в материалы дела копии договора купли-продажи векселя от 28.07.2015 N 28/З/15, заключенного с ООО "Витаклон", и акта приема-передачи от 28.07.2015.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации договора от 28.07.2015 и акта приема-передачи ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии договора и акта от 28.07.2015, поставил под сомнение факт существования оригиналов указанных документов и указал на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по определению давности их изготовления, приняв во внимание, что копии спорных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено: простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на спорном векселе ордерный (именной) индоссамент отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) цепочки сделок, направленных на передачу векселей от ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" к ООО "ФорИнвестСтрой" и соответчикам. Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на обороте спорных векселей стоит бланковый индоссамент, содержащий печать и подпись индоссанта ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование".

Наличие бланкового индоссамента предполагает возможность передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что должник не передавал вексель третьим лицам, спорный вексель выбыл из владения должника незаконным путем и без его ведома.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-91406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, по иску конкурсного управляющего должника к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выбывших векселей на общую сумму 117 338 133 рублей конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как третьи лица ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни" и ООО "ФорИнвестСтрой" являются законными векселедержателями.

В последнем абзаце пункта 9 постановления N 33/14 разъяснено: законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В обоснование доводов о том, что ООО "ФорИнвестСтрой" является незаконным держателем спорного векселя, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика непосредственно должнику, мнимость и ничтожность сделки по передаче векселя.

В целях установления факта приобретения векселей и предоставления встречного исполнения должнику определением от 29.08.2019 суд обязал Центральный банк России и ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представить копии выписок ООО "ФорИнвестСтрой" по расчетным счетам, открытым в АО "ГрандИнвест Банк". Исследовав представленные выписки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие выплат в пользу должника за передачу векселя. Суд апелляционной инстанции признал копии договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в адрес должника в результате совершения сделки по получению банком спорного векселя.

Однако в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств за спорный период, не представлены и судом не проверялись. При этом ООО "ФорИнвестСтрой" (покупатель) в своих пояснениях указывало, что приобрело вексель по договору купли-продажи от 28.07.2015 и получило его от ООО "Витаклон" (продавец) по акту приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015. Таким образом, как утверждает ответчик, сделку, которую признал недействительной суд апелляционной инстанции между должником и ООО "ФорИнвестСтрой", последний не совершал. ООО "Витаклон" (продавец спорного векселя) к участию в данном деле не привлекался.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, следовательно, бремя доказывания отсутствия аффилированности и заинтересованности лежит на ответчиках. Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, определяет заинтересованными и аффилированными лицами банк и ООО "ФорИнвестСтрой", при этом указывает в своих пояснениях на то, что между ответчиком и должником никогда не было хозяйственных отношений. Аффилированность и заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) судами также не устанавливалась.

Тем самым, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности должника по отношению к ответчику, бремя доказывания в рамках данного обособленного спора должно быть распределено следующим образом: конкурсный управляющий должника должен представить достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления в период предполагаемого выбытия векселей, а также доказательства, обосновывающие наличие существенных сомнений относительно того, что ООО "ФорИнвестСтрой" приобрело вексель на законных основаниях. В свою очередь, ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения векселя. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления в адрес должника по спорному векселю, сделанный без исследования выписок по расчетным счетам должника и иных документов, подтверждающих доводы управляющего в данной части, не может быть признан верным, поскольку не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, после представления копий документов в обоснование законных оснований приобретения векселя, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательств. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что представленные документы изготовлены позднее указанных в них дат, а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса. В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил представить в материалы дела подлинники договора займа, акта приема-передачи ценных бумаг, либо исключить их из числа доказательств. Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции признал данное заявление обоснованным. Однако, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. В частности, достоверный характер договора купли-продажи векселя от 28.07.2015 N 28/З-15 и акта приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015 подлежал установлению посредством установления факта перечисления денежных средств, исследования аффилированности сторон указанных сделок и оценке разумных экономических причин заключения сделки.

С учетом конкретных обстоятельств суд вправе признать сделку, оформленную указанными документами, мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без признания факта фальсификации, порождающего соответствующие уголовно-правовые последствия.

Отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления в период выбытия векселя, со ссылкой на наличие аффилированности между банком и ответчиком, в данном случае являлось недостаточным для вывода о погашении векселя на незаконных основаниях. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения ответчика о законном характере приобретения векселя, в том числе, исследовать всю цепочку векселедержателей и фактические взаимоотношения ООО "ФорИнвестСтрой" с третьими лицами, осуществление ответчиком с ними расчетов, а также экономическую целесообразность заключения сделки по приобретению векселя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил всей цепочки векселедержателей и не привлек их к участию в деле. Более того, признав договор купли-продажи векселя от 28.07.2015 N 28/З-15 и акт приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015 сфальсифицированными, суд непосредственно высказался о правах и обязанностях ООО "Витаклон", являющегося стороной указанных сделок и не привлеченного к участию в данном деле.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в части распределения бремя доказывания, а также принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным.

При разрешении вопроса о том, в какой арбитражный суд надлежит направить дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает следующее. В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования конкурсного управляющего предъявлены к разным лицами и по разным основаниям.

При этом право на выделение требований в отдельные производства обусловлено целями эффективного правосудия и отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции возможность выделения требований в отдельные производства не предусмотрена.

В свою очередь, неправомерное рассмотрение требований к разным лицам в рамках одного производства является существенным нарушением норм процессуального права, так как затрудняет проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции и препятствует реализации ответчиками права на судебную защиту путем обжалования конечного судебного акта в части конкретной, совершенной ими сделки.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 N 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с выделением требований конкурсного управляющего к разным ответчикам в разные производства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу N А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как безусловное основание для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что данная норма права в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции содержит отсылку лишь на положения части 4 статьи 270 Кодекса, содержащие закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебного акта. Однако, по смыслу данной нормы права, она подлежит применению также при наличии иных нарушений, устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции невозможно.

Вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил иное процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в рассмотрении требования о признании недействительной сделки, содержащей неопределенный перечень участников (сделка по получению ООО "ФорИнвестСтрой" векселя АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 N 0000014) без установления всех участников цепочки сделок, в результате которых данный вексель перешел от должника к ООО "ФорИнвестСтрой".

Указанное нарушение свидетельствует о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить цепочку всех векселедержателей исходя из доводов о наличии на векселях бланкового индоссамента, привлечь к участию в обособленном споре надлежащих ответчиков, выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорного векселя с учетом сроков их приобретения и продажи, добросовестность приобретения спорного векселя, установить обстоятельства расчетов; правильно распределить бремя доказывания по спору; учесть указания суда кассационной инстанции (в том числе по разъединенным обособленным делам); правильно сформировав материалы данного обособленного дела (с учетом конкретного предмета спора), с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" к ООО "ФорИнвестСтрой" и АО "ГрандИнвест Банк" и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по данному делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко