Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-6756/21 по делу N А32-4524/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-4524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-4524/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ИНН 2310161749, ОГРН 1122310002374),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Славия" (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ржевского Евгения Борисовича в пользу АКБ "Славия" (АО) убытков в размере 26 934 077 рублей 39 копеек

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано отсутствием состава гражданского правонарушения.

Акционерный коммерческий банк "Славия" (АО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисления в пользу контрагентов производились с нарушением очередности и в отсутствие соответствующего одобрения временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ржевский Евгений Борисович возражал в отношении заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен и. о. конкурсного управляющего должника Залогов Максим Николаевич член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определениями суда от 29.07.2017 требования акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в размере 139 148 287 рублей 32 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, кредитор АК "Славия" (АО) указал, что из содержания выписки по расчетному счету N 40702810700000000107, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в КБ "Кубань Кредит" (ООО), г. Краснодар, в период с 30.03.2017 по 31.10.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" осуществлены платежи на общую сумму 26 934 077 рублей 39 копеек со ссылкой на оплату по договору подряда от 01.05.2015 N 249/05/15ПД (один платеж) и по договору подряда от 24.03.2017 N 22/03/17/СП (пятнадцать платежей). Указанные перечисления, в совокупности превышающие пять процентов балансовой стоимости активов должника, а также заключение договора подряда от 24.03.2017 N 22/03/17/СП с обществом с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" произведены генеральным директором должника Ржевским Евгением Борисовичем без предварительного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, в результате совершения в период наблюдения сделок за счет имущества должника с нарушением установленного порядка кредитору причинены убытки в размере 26 934 077 рублей 39 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание период заключения сделок, послуживших основанием для возмещения убытков, а также характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции общегражданских положений о взыскании убытков с контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1 - 4 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Системные технологии" является организацией осуществляющей строительно-монтажные работы по возведению базовых станций, а также их техническое обслуживание после завершения СМР.

Оказание указанных услуг является фактически единственным видом деятельности организации, вследствие чего организация целиком и полностью зависит от производимого заказчиком финансирования.

Так, между ООО "Системные технологии" и ПАО "Мегафон" были заключены следующие договоры:

- Договор на аварийное энергоснабжение объектов связи Кавказского филиала ПАО "Мегафон" N 0106-СТ от 01.05.2015;

- Договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на КТП и ВЛЭП N 0106 КТП ВЭС от 01.05.2015;

- Договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N КФ-16/2016 от 30.11.2015;

- Договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ N ТО ДГУ СТ от 01.05.2015;

- Договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО "Мегафон" N 20052016ПМ-ПФ от 20.05.2016;

- Договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "Мегафон" N ВОЛС-2/2016 от 11.05.2016.

Кроме того, еще одним крупным заказчиком являлась компания ООО "Инвест-Менеджмент".

Организация в своем штате имеет инженерно-технический состав, и для выполнения СМР привлекает сторонние организации. В качестве одного из основных подрядчиков выступало ООО "СкайТехнолоджиСервис".

Во исполнение обязанностей перед основными заказчиками между ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "Системные технологии" заключены следующие договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи и инженерных систем узлов связи (КСЭ):

- N 249/05/15/ПД от 01.05.2015;

- N 22/03/17/СП от 24.04.2017.

Согласно указанным договорам выполнение работ осуществлялось как в плановом режиме на основании графика, так и в случае аварийной ситуации на основании заказа на выполнение АВР. Оплата производилась в соответствии с приложением N 2, устанавливающем стоимость выполнения работ по ТО.

Работы в рамках договоров выполнялись ООО "СкайТехнолоджиСервис" систематически, в связи с чем должник также на протяжении долгого периода времени осуществлял оплату выполненных исполнителем работ.

Таким образом, все платежи в адрес ООО "СкайТехнолоджиСервис" в рамках указанных договоров осуществлялись на основании актов выполненных работ в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на выполнение обязательств ООО "Системные технологии" перед ПАО "Мегафон" и ООО "Инвест-Менеджмент".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве платежи во исполнение указанных выше договоров являлись предметом исследования двух обособленных споров:

- о признании сделок недействительными (платежи за период с 02.02.2017 по 31.03.2017);

- о взыскании убытков с бывшего руководителя (платежи за период с 30.03.2017 по 31.10.2017).

Оценивая действия руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления за более ранний период с 02.02.2017 по 31.03.2017 были предметом исследования при оспаривании сделок по перечислению, однако определением от 13.07.2020 данные перечисления признаны действительными, установлен факт их перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства исключают противоправное поведение как элемент состава для взыскания убытков.

С целью исследования платежей в пользу ООО "СкайТехнолоджиСервис" за заявленный кредитором период с 30.03.2017 по 31.10.2017 суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 предложил Ржевскому Евгению Борисовичу представить письменные пояснения с указанием перечня контрагентов, которым производилась оплата с общей суммой по каждому контрагенту, раскрыть основание платежей, какие работы выполнялись контрагентами и на каком объекте, соотнести указанные работы с представленными актами.

Во исполнение определения суда ответчиком представлена сводная таблица, содержащая соотношение платежей с выполненными работами, объектом и актом об их выполнении. Из анализа представленной таблицы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- по договору N 249/05/15/ПД от 01.05.2015 за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 должником перечислено 10 429 592,54 руб. на основании актов NN 346-384, 386-399, 401-406.1 от 31.03.2017.

- по договору N 22/03/17/СП от 24.04.2017 за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 должником перечислено 22 181 411,64 руб. на основании актов NN 511-549 от 03.05.2017, NN 731, 740-752, 756-759 от 31.05.2017, N 593 от 03.06.2017, NN 804-806, 809 от 30.06.2017, N 594 от 03.07.2017, N 596 от 01.08.2017, N 599 от 01.09.2017, NN 808, 810 от 29.09.2017, N 603 от 01.10.2017.

Учитывая обстоятельства заключения договоров, а также принимая во внимание, что платежи произведены при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления АКБ "Славия" (АО) о взыскании с бывшего руководителя Ржевского Евгения Борисовича убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян